Zweifellos ist eine neue Phase erreicht – aber ob man von einem umfassenden Krieg sprechen kann, ist fraglich. Die israelischen Bombenangriffe auf iranisches Gebiet waren ein politischer und militärischer Verstoß. Aber es war kein Angriff aus heiterem Himmel. Israel und der Iran führen seit Jahren einen verdeckten Krieg – mit Attentaten, Sabotageakten und Cyberangriffen. Nun ist dieser Konflikt offen eskaliert. Die Reaktion des Iran war vorhersehbar. Das bedeutet aber nicht, dass die gesamte Region in Flammen steht.

Nein, denn bilaterale Gewalt führt nicht automatisch zu einer regionalen Eskalation. Entscheidend ist, ob andere Staaten hineingezogen werden. Und das sehe ich nicht. Die arabischen Regime – Saudi-Arabien, Ägypten, Jordanien, sogar Katar – beobachten die Eskalation mit großer Sorge, aber auch mit einer gewissen inneren Distanz. Obwohl sie den Krieg im Gazastreifen verurteilen, sind sie in ihrer Konfrontation mit dem Iran auffallend zurückhaltend. Viele von ihnen stehen Teheran selbst feindlich gegenüber. Das bedeutet, dass weder politische Interessen noch religiöse Loyalitäten ihnen einen Grund geben, sich auf die Seite des Iran zu stellen.

Das ist in der Tat das Neue an der aktuellen Situation. In der Vergangenheit hätte man erwartet, dass ein israelischer Angriff auf ein muslimisches Land sofort Empörung und Gegenmobilisierung ausgelöst hätte. Aber dieser Reflex ist verschwunden. Das hat mit der Schwäche der sogenannten „arabischen Straße“ zu tun – also der Tatsache, dass autoritäre Regime sehr gut gelernt haben, innenpolitische Proteste unter Kontrolle zu halten. Und es hat mit geopolitischen Interessen zu tun: Die meisten arabischen Staaten fürchten den iranischen Expansionismus weit mehr als die Macht Israels.

Mit begrenzten militärischen Vergeltungsmaßnahmen, wie wir gerade gesehen haben. Raketenangriffe auf israelisches Gebiet, ein symbolischer Akt der Stärke. Aber der Iran wird keine Invasion versuchen oder eine Großarmee entsenden – das ist geografisch unmöglich. Dazu müsste der Iran irakisches und syrisches Gebiet durchqueren. Und er weiß, dass er in einem offenen Krieg mit Israel militärisch unterlegen ist. Das Regime in Teheran ist brutal, aber nicht irrational.

Das ist die entscheidende Frage – und sie kann nur politisch beantwortet werden. Der derzeitige israelische Ministerpräsident hat innenpolitisch wenig Spielraum. Die Gaza-Offensive hat dramatische internationale Kritik ausgelöst, und Netanjahus Legitimität ist erschüttert. In dieser Situation erscheint eine Eskalation mit dem Iran als Sprung nach vorn – aber auch als kalkulierter Schachzug: Wer einen äußeren Feind hat, kann innenpolitische Kritik ausgrenzen. Hinzu kommt, dass die israelische Führung seit Jahren davon überzeugt ist, dass sie den Iran präventiv schlagen muss, bevor er eine Atombombe erhält. Das strategische Ziel ist unverändert geblieben.

Natürlich. Die USA unter Trump senden keine deeskalierenden Signale. Im Gegenteil: Trump ist bereits 2018 aus dem Atomabkommen mit dem Iran ausgestiegen, er hat die Revolutionsgarden zur Terrororganisation erklärt und Qassem Soleimani töten lassen. Es ist also kein Zufall, dass Israel jetzt handelt – in dem Wissen, dass Washington diesmal kein Bremser, sondern eher ein Booster sein wird. Die Israelis wissen, dass Trump sie öffentlich unterstützen wird, auch wenn er hinter verschlossenen Türen vielleicht auf Mäßigung drängt.

Er wird sich nicht offiziell einmischen. Aber ohne amerikanische Unterstützung kann Israel keine groß angelegte Luftoffensive gegen iranische Atomanlagen durchführen. Es braucht Aufklärung, Flugkorridore, Satellitendaten und logistische Unterstützung. Trump könnte all das informell gewähren – ohne sich auf einen Kriegseintritt festlegen zu müssen. Es wäre eine Eskalation unterhalb der Schwelle einer offenen Allianz.

Extrem gefährlich – für alle Seiten. Denn die iranischen Anlagen sind stark geschützt, tief unter der Erde und über das ganze Land verteilt. Ein Luftschlag müsste massiv sein, um wirksam zu sein. Das ist nicht das Osirak-Modell von 1981 im Irak. Der Iran ist militärisch nicht vergleichbar. Und selbst wenn Israel erfolgreich wäre, würde die Reaktion des Iran zwar verzögert, aber sie würde kommen. Durch Stellvertreter, durch asymmetrische Mittel. Denken Sie an die Straße von Hormus, Cyberkrieg, Angriffe im Ausland.

Nein. Es wird Reaktionen geben – aber keine arabische Mobilisierung, keine einheitliche Anti-Israel-Allianz. Die Ära der Blockkonflikte ist vorbei. Heute herrscht in der Region ein Gleichgewicht des Misstrauens. Die arabischen Staaten sehen die Schwächung des Iran als geopolitischen Vorteil. Es wird also Rhetorik geben, Proteste, vielleicht UN-Resolutionen – aber keine Einheitsfront gegen Israel.

Das ist möglich – aber nicht sicher. Wir befinden uns in einer strategischen Ungewissheit. Nicht im Nebel des Krieges, sondern im Nebel der Entscheidungsfindung. Es hängt von einigen wenigen Personen, von Stimmungen, von psychologischen Dynamiken ab. Israel könnte weiter eskalieren, der Iran könnte reagieren – aber nichts davon ist unvermeidlich. Entscheidend wird sein, ob rationale Stimmen Gehör finden. Oder ob sich die Spirale weiterdreht, weil niemand bereit ist, als Erster nachzugeben.

Auf den ersten Blick scheint Israels Argumentation plausibel: Wer die Bombe verhindern will, muss präventiv handeln. In den westlichen Hauptstädten herrscht jedoch Skepsis. Viele Regierungen glauben, dass ein Luftschlag das iranische Atomprogramm nicht dauerhaft stoppen, sondern bestenfalls verzögern wird. Deshalb wurde zumindest unter Präsident Biden ein anderer Plan für wirksamer gehalten: ein regionales Sicherheitsabkommen zwischen Israel und den arabischen Staaten, das auch eine Lösung für die Palästinenser beinhaltet. Die Idee war ein Waffenstillstand im Gazastreifen, die diplomatische Anerkennung durch Saudi-Arabien und im Gegenzug der Verzicht auf einseitige Gewalt. Aber dieser Weg erfordert Vertrauen in politische Lösungen – und das fehlt in Israel.

Israel ist ein Staat, der historisch aus existenziellen Bedrohungen hervorgegangen ist – und sich entsprechend defensiv und misstrauisch verhält. Die Überzeugung, dass Sicherheit langfristig nur mit militärischen Mitteln gewährleistet werden kann, ist tief verwurzelt. Die arabische Welt – Marokko, Ägypten, sogar Saudi-Arabien – wäre nach wie vor bereit, Kooperationsabkommen mit Israel zu schließen. Aber nur, wenn die Gewalt in Gaza endet. Diese Bedingung wird in Jerusalem als Erpressung empfunden. Das erklärt, warum Israel sich nicht auf diplomatische Versprechen verlassen will, sondern lieber Fakten vor Ort schafft.

Solange der Iran nicht über echte militärische Nuklearkapazitäten verfügt, besteht keine Notwendigkeit, Atomwaffen einzusetzen; und genau deshalb greift Israel jetzt an. Ein einseitiger Einsatz von Atomwaffen durch Israel würde militärisch nichts bringen und das Land isolieren.