+

© Matt McClain/The Washington Post

Die Trump-Regierung erwägt einen Angriff auf Iran. Pentagon-General Dan Caine warnt intern vor hohen Risiken für Operation und US-Personal. Eine Analyse.

Während die Regierung Trump einen Angriff auf Iran erwägt, warnte der ranghöchste General des Pentagon Präsident Donald Trump und andere Verantwortliche vor erheblichen Risiken für die Operation und das US-Personal. Grund seien Engpässe bei kritischer Munition und fehlende Unterstützung durch Verbündete, wie mit den Vorgängen vertraute Personen berichten.

General Dan Caine, Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs, äußerte seine Bedenken in der vergangenen Woche bei einem Treffen im Weißen Haus mit Trump und dessen wichtigsten Beratern. Er warnte, dass eine größere Operation gegen Iran auf Schwierigkeiten stoßen werde, weil die US-Munitionsdepots durch die fortwährende Verteidigung Israels und die Unterstützung der Ukraine bereits stark erschöpft seien. Caines Äußerungen bei diesem Treffen waren bislang nicht öffentlich bekannt.

Unabhängig davon äußerte Caine in Treffen im Pentagon im laufenden Monat auch Bedenken hinsichtlich Umfang, Komplexität sowie möglicher amerikanischer Verluste im Falle einer Iran-Kampagne, wie eine Person mitteilte. Die Operation werde durch mangelnde Unterstützung von Alliierten zusätzlich erschwert, hieß es weiter. Wie andere wollten die Gesprächspartner anonym bleiben, um vertrauliche Gespräche zu beschreiben.

Caines Büro erklärte in einer Stellungnahme, der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs liefere als wichtigster militärischer Berater des Präsidenten „eine Auswahl militärischer Optionen sowie Begleitfaktoren zu Auswirkungen und Risiken“ für die zivilen Entscheidungsträger in Fragen der US-Sicherheit. Zudem werden diese Optionen „vertraulich bereitgestellt“.

Das Weiße Haus teilte durch Sprecherin Anna Kelly mit, Trump höre sich „ein breites Spektrum an Meinungen an und entscheide danach, was am besten für Amerikas Sicherheit“ sei. Caine beschrieb sie als „talentiertes und hochgeschätztes Mitglied von Präsident Trumps Nationalem Sicherheitsteam.“

Trump wiederum erklärte nach Erscheinen dieses Berichts in sozialen Medien, es sei „zu 100 % falsch“, dass Caine „gegen einen Krieg mit Iran“ sei. Der General wolle keinen Krieg gegen Iran, glaube aber, „dass es, falls es dazu kommt, leicht zu gewinnen“ sei. Die gegenüber der Washington Post genannten Einschätzungen widersprachen Trumps optimistischer Darstellung jedoch ausdrücklich.

Risiken und strategische Optionen

Am Treffen im Weißen Haus nahmen auch Vizepräsident JD Vance, Außenminister Marco Rubio, CIA-Direktor John Ratcliffe, Verteidigungsminister Pete Hegseth und Berater Stephen Miller teil.

Caines Haltung wird innerhalb der Regierung als sehr glaubwürdig eingeschätzt – er hatte zwei große Operationen erfolgreich geleitet: den Angriff auf iranische Nuklearanlagen im Sommer sowie den Einsatz zur Gefangennahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro im Januar. Er unterstütze letztlich jede Entscheidung des Präsidenten, wolle aber keine Option von vornherein ausschließen, so eine mit seinen Überlegungen vertraute Person.

Das Ausmaß einer möglichen Iran-Offensive könnte sich je nach Trumps Zielvorgaben deutlich unterscheiden.

Zielte die Operation auf das iranische Raketenprogramm, müssten laut einem ehemaligen Verteidigungsbeamten hunderte Ziele im über dreimal so großen Land wie Irak angegriffen werden – darunter mobile Abschussrampen, Munitionsdepots, Luftabwehr und die Logistiknetze.

Stellte Trump – wie öffentlich erwogen – den Sturz von Irans Oberstem Führer Ali Khamenei in den Mittelpunkt, würde der Zielumfang auf tausende Standorte ausgeweitet: Kommandozentralen, Sicherheitsdienste, Schlüsselgebäude. Solch eine Kampagne könnte Wochen oder Monate dauern, weit mehr Munition erfordern und die US-Truppen starkem Gegenfeuer aussetzen.

Militärische Eskalationsspirale und Engpässe bei Munition

Die Administration hat in der Region eine massive Streitmacht zusammengezogen. Trump selbst stellte auch einen begrenzten Angriff in Aussicht, um Iran zu einem für die USA vorteilhaften Atomabkommen zu bewegen. Iran hat Verhandlungsbereitschaft signalisiert, streitet sich aber weiter mit Washington, beispielsweise über das Urananreicherungsprogramm. Neue Gespräche sollen diese Woche in Genf stattfinden.

Einige US-Beamte halten einen begrenzten Schlag für riskant, da er eine unkontrollierbare Eskalationsspirale auslösen könnte – einschließlich iranischer Angriffe auf US-Militär und Diplomaten in der Region. Befürworter einer Minimaloperation verweisen auf die eher zurückhaltenden Reaktionen Irans auf frühere US- und israelische Angriffe. Doch Kritiker warnen, dass Trumps öffentliche Überlegungen zu einem Regimewechsel und der wachsende Einfluss iranischer Hardliner eine schärfere Vergeltung begünstigen könnten.

Regionale Verbündete, die vergangene Woche unter anderem im „Board of Peace“ mit Trump konferierten, fürchten zudem, dass ein US-Angriff Iran von weiteren Verhandlungen abbringen dürfte.

Anschlagpläne gefährden Allianzen und militärische Logistik

Ein Angriff auf Iran könnte die US-Beziehungen zu regionalen Partnern weiter belasten. Ein hochrangiger Beamter vom Persischen Golf sagte der Washington Post, dass arabische Staaten den USA mitgeteilt hätten, die Nutzung ihrer Stützpunkte für einen Angriff abzulehnen. Auch Irans Drohung, jedes unterstützende Land anzugreifen, erschwert die Sicherung von Überflugrechten.

Ein ehemaliger Pentagon-Beamter betonte, ohne Verbündete werde die Mission extrem kompliziert: „Wie sollen wir das machen, wenn uns die Araber keine Überflugrechte gewähren? Wie wollen wir hunderte oder gar tausende Ziele treffen?“

Munition für die Verteidigung der US-Truppen gegen iranische Raketen – darunter THAAD- und Patriot-Abwehrraketen – wurde zuletzt massiv im Nahen Osten eingesetzt. Patriot-Raketen sind ebenfalls ein begehrtes Gut für die Ukraine im Abwehrkampf gegen Russland.

Doch die USA produzieren jedes Jahr nur einige hundert Einheiten beider Systeme, bei weitem weniger, als für einen langwierigen Krieg nötig wäre, erklärt Ryan Brobst vom Center on Military and Political Power der Foundation for Defense of Democracies.

Auch die Marine verfügt nur über begrenzte Bestände an Standardmissiles, die in der aktuellen Lage unerlässlich wären – doch SM-2-, SM-3- und SM-6-Flugkörper wurden schnell verbraucht, etwa zum Schutz von Schiffen im Roten Meer gegen iranische Milizen aus dem Jemen und zur Verteidigung Israels gegen ballistische Raketen.

Nach Einschätzung der Expertin Mackenzie Eaglen vom American Enterprise Institute kann die Herstellung einzelner Lenkwaffen wegen ihrer Komplexität und beschränkten Produktionskapazitäten mehr als zwei Jahre dauern: „Für dieses Problem gibt es keine schnelle Lösung.“

Gemeinsamer Munitionspool, akute Knappheit

Die global bewirtschafteten Bestände werden je nach Bedarf den Kommandos weltweit zugeteilt – niemand hat alles, was er braucht, sagte ein US-Beamter der Post.

Vergangenes Jahr waren die Arsenale so weit geschrumpft, dass das Pentagon plötzlich zusätzliche 30 Milliarden Dollar vom Kongress anforderte; nur ein Teil wurde im Haushalt bewilligt.

„Die USA sind gegenwärtig nicht für Parallelkonflikte aufgestellt“, sagt Katherine Thompson vom Cato Institute, die kürzlich das Pentagon verließ. Jeder längere Konflikt mit Iran würde „mit erheblichen Abwägungen zu Lasten vorrangiger Interessen“ einhergehen.

Das US-Militär hat seine Präsenz in der Region zwar weiter ausgebaut, um Risiken für eigenes Personal und israelische Ziele zu mindern. Doch bleibt es ein riskantes Zahlenspiel: Solange Iran ein Raketenarsenal unterhält, würden US- und israelische Kräfte immer Feuer aufnehmen oder zahlreiche Startplätze simultan ausschalten müssen, sagt ein ehemaliger Verteidigungsbeamter.

Militärische Lage spitzt sich zu

Angesichts der Bedrohungen durch Iran hat die US-Regierung die größte Streitmacht im Nahen Osten seit dem Irak-Krieg von 2003 zusammengezogen. Am Montag ordnete Washington den Abzug nicht-essenzieller Mitarbeiter und Angehöriger aus der US-Botschaft im Libanon an – aus Angst, Irans Proxy Hisbollah könnte in den Konflikt hineingezogen werden.

Trumps Sondergesandter für die Region, Steve Witkoff, sagte am Wochenende dem Fox News Channel, der Präsident wundere sich, warum Iran angesichts der Militärmacht noch nicht „kapituliert“ habe.

„Warum, bei all dem Drohpotenzial, mit all den Schiffen und der Seemacht – warum kommen sie nicht einfach auf uns zu und sagen, wir wollen keine Atomwaffe, hier ist unser Angebot? Aber es ist schwer, dahin zu kommen“, sagte Witkoff.

Irans Außenminister Abbas Araghchi antwortete in Sozialen Medien: „Warum wir nicht kapitulieren? – Weil wir Iraner sind.“

Dan Lamothe, Noah Robertson, Alex Horton und Aaron Schaffer in Washington sowie Suzan Haidamous in Beirut haben zu diesem Bericht beigetragen.

Dieser Artikel war zuerst am 23. Februar 2026 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.