+

© Tom Brenner/The Washington Post

Der Angriff auf mutmaßliche Drogenschmuggler wird untersucht. Die Rechtmäßigkeit der Operation steht in Frage. Der Kongress fordert Aufklärung.

Beamte im Kongress und im Pentagon äußerten am Montag ihre wachsende Besorgnis darüber, dass die Trump-Regierung beabsichtigt, den Militäroffizier zum Sündenbock zu machen, der die US-Streitkräfte anwies, zwei Überlebende eines gezielten Angriffs auf mutmaßliche Drogenschmuggler in Lateinamerika zu töten. Gleichzeitig unternahm der Gesetzgeber erste Schritte, um zu untersuchen, ob der Angriff ein Kriegsverbrechen darstellte.

Die Washington Post berichtete am Freitag exklusiv, dass Verteidigungsminister Pete Hegseth mündlich den Befehl gab, die gesamte Besatzung eines Schiffes zu töten, das vermutlich Drogen in der Karibik transportierte. Dies war der erste von fast 20 solchen Angriffen, die seit Anfang September von der Regierung angeordnet wurden.

Als zwei Überlebende entdeckt wurden, ordnete der für die Operation zuständige Militärkommandant, Admiral Frank M. Bradley, einen weiteren Angriff an, um Hegseths Befehl zu befolgen, niemanden am Leben zu lassen. Das berichteten Personen mit direktem Wissen über die Angelegenheit der Post. Die Trump-Regierung gab an, dass bei der Operation 11 Menschen getötet wurden.

Hegseths Rolle und erste Reaktionen

Karoline Leavitt, Pressesprecherin des Weißen Hauses, bestätigte am Montag, dass Hegseth Bradley am 2. September die Genehmigung für die Angriffe erteilte. Bradley, fügte sie hinzu, „handelte im Rahmen seiner Befugnisse und der Gesetze und leitete den Einsatz, um sicherzustellen, dass das Boot zerstört wurde“.

Ihre vorbereitete Stellungnahme bei einer Pressekonferenz löste im Verteidigungsministerium heftige Reaktionen aus. Dort äußerten Beamte ihre Wut über die Ungewissheit darüber, ob Hegseth die Verantwortung für seine mutmaßliche Rolle bei der Operation übernimmt oder die ihm unterstellten Militär- und Zivilangestellten mit den Konsequenzen allein lässt.

„Das ist ‚Schützt Pete‘-Bullshit“, sagte ein Militärbeamter, der wie andere unter der Bedingung der Anonymität über interne Gespräche sprach, gegenüber der Post.

Unklare Verantwortlichkeiten und Kritik am Weißen Haus

Leavitts Erklärung „ließ Raum für Interpretationen“, wer für den zweiten Angriff verantwortlich war, bei dem die beiden Überlebenden getötet wurden, sagte ein anderer Militärbeamter. Er forderte das Weiße Haus auf, Klarheit in dieser Frage zu schaffen.

Ein Beamter sagte zu Leavitts Erklärung: „Das wirft uns, die Soldaten, den Wölfen zum Fraß vor.“ Eine andere Person sagte, einige der führenden zivilen Mitarbeiter von Hegseth seien zutiefst beunruhigt über die Enthüllungen und erwägen, die Regierung zu verlassen.

Hegseth schrieb am Montagabend in den sozialen Medien, er stehe hinter dem Admiral „und den Kampfentscheidungen, die er getroffen hat – bei der Mission am 2. September und allen anderen seitdem“. Seine Erklärung dürfte die Empörung unter Militärbeamten noch verstärken. Sie vermuten, dass Hegseth versucht, sich vor rechtlichen Schritten zu schützen und Bradley – den der Minister als „amerikanischen Helden und echten Profi“ bezeichnet hat – allein für die Folgen verantwortlich zu machen.

Reaktionen aus Pentagon und Weißem Haus

Das Pentagon lehnte die Anfrage der Post ab, Hegseth zu seiner Rolle bei den Angriffen zu interviewen. Präsident Donald Trump sagte Reportern am Sonntag, er habe die Angelegenheit mit Hegseth besprochen, der ihm versicherte, dass er keinen Befehl gab, alle Menschen an Bord des Bootes zu töten. „Und ich glaube ihm“, fügte der Präsident hinzu, „zu 100 Prozent.“

Im Kapitol analysierten wichtige Ämter ebenfalls Leavitts Äußerungen auf Anzeichen für die Strategie der Regierung, um die Unruhe unter den Kongressabgeordneten zu unterdrücken – darunter auch einige führende Republikaner.

+

Senator Roger Wicker (R-Mississippi), Vorsitzender des Senatsausschusses für Streitkräfte, erklärte gegenüber Reportern, er habe mit Hegseth und dem Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs, General Dan Caine, gesprochen und werde voraussichtlich auch mit Bradley sprechen. Wicker, dessen Ausschuss einer von zwei Ausschüssen im Kongress ist, die am Wochenende eine Untersuchung der Operation vom 2. September einleiteten, sagte, er bemühe sich um Video- und Audioaufzeichnungen der Angriffe. Nach Erhalt dieser Materialien werde er entscheiden, wie weiter vorzugehen sei.

Untersuchungen und Biografie Bradleys

„Wir werden herausfinden, wie die wahren Fakten aussehen“, sagte Wicker.

Bradley, der das US-Spezialeinsatzkommando leitet, ist außerhalb dieser Gemeinschaft nicht sehr bekannt. Als Absolvent der U.S. Naval Academy stieg er als Navy SEAL die Karriereleiter empor und gehörte zu den ersten Truppen, die nach den Anschlägen vom 11. September 2001 nach Afghanistan entsandt wurden, um gegen die Taliban vorzugehen.

Bevor er seine derzeitige Aufgabe übernahm, leitete Bradley das geheimnisumwitterte Joint Special Operations Command und beaufsichtigte die Special Operations Forces im Nahen Osten sowie die Naval Special Warfare Development Group, allgemein bekannt als SEAL Team 6.

Folgen für Bradley und weitere Ermittlungen

Ein US-Beamter beklagte am Montag, dass Bradley, der sich während eines Großteils seiner Karriere zurückhaltend verhalten hatte, von Leavitt in ihrer Erklärung im Weißen Haus zuvor herausgegriffen worden war.

„Ob er nun die Schuld auf sich nimmt oder nicht“, sagte dieser Beamter, „sein Ruf ist durch diese Aussage für immer beschädigt worden.“

Ein Sprecher des Special Operations Command lehnte eine Stellungnahme ab.

Caines Büro veröffentlichte einen kurzen Bericht über seinen Austausch mit Gesetzgebern am Wochenende und erklärte, dass sich das Gespräch auf die „Absicht und Rechtmäßigkeit“ der Mission der Trump-Regierung in Lateinamerika konzentrierte. Der General drückte auch sein „Vertrauen in die erfahrenen Kommandeure auf allen Ebenen“ aus, die an der Kampagne beteiligt sind. In der Erklärung werden jedoch weder Bradley noch andere Militärbeamte namentlich genannt.

Gespräche im Kongress und weitere Schritte

Ein Sprecher von Caine lehnte es ab, über die von seinem Büro veröffentlichte Erklärung hinaus Stellung zu nehmen. Er erklärte, die Kommunikation des Generals mit dem Kongress sei privat.

An dem Telefonat nahmen Wicker und Senator Jack Reed (Rhode Island), der führende Demokrat im Streitkräfteausschuss, sowie die Abgeordneten Mike D. Rogers (R-Alabama) und Adam Smith (D-Washington) teil, die den Streitkräfteausschuss des Repräsentantenhauses leiten.

Smith sagte, er werde sich später in dieser Woche mit Bradley und anderen Führungskräften des Verteidigungsministeriums treffen. Der Abgeordnete kritisierte die seiner Meinung nach mangelnde Information seitens des Pentagon. „Ich würde nicht sagen, dass sie kooperativ sind“, sagte er in einem Interview. Ein Sprecher des Abgeordneten sagte, an dem Treffen würden auch Wicker, Reed und Rogers teilnehmen.

Ermittlungen und rechtliche Bewertung

Leavitt deutete am Montag an, dass Hegseth mit mehreren Gesetzgebern gesprochen habe, „die möglicherweise am Wochenende einige Bedenken geäußert haben“. Sie nannte jedoch keine Namen. Das Pentagon hat keine Details über die Kontakte des Ministers zum Capitol Hill bekannt gegeben.

Die Ausschüsse des Repräsenthauses und des Senats leiteten separate Untersuchungen zu dem Angriff vom 2. September ein, richteten Fragen an das Pentagon und sagten eine vollständige Aufklärung der Ereignisse zu. Es war zunächst unklar, was diese Bemühungen konkret beinhalten werden. Es liegt jedoch im Rahmen der Befugnisse des Kongresses, Zeugen zu befragen, Beweismittel vorzuladen, geschlossene Sitzungen abzuhalten und öffentliche Anhörungen durchzuführen.

Rechtsexperten erklärten, dass die bei dem Angriff getöteten Überlebenden keine unmittelbare Bedrohung für US-Personal darstellten und daher keine legitimen Ziele waren – selbst nach der umstrittenen rechtlichen Verteidigung der Angriffe durch die Trump-Regierung.

Einschätzung von Rechtsexperten und internationale Bewertung

Am Samstag erklärte eine Gruppe ehemaliger Militärjuristen und hochrangiger Führungskräfte, die die militärischen Aktivitäten der Trump-Regierung in Lateinamerika untersucht haben, in einer Stellungnahme, dass die gezielte Bekämpfung wehrloser Menschen verboten ist – unabhängig davon, ob sich die Vereinigten Staaten in einem bewaffneten Konflikt befinden, Strafverfolgungsmaßnahmen oder andere militärische Operationen durchführen.

Unter den von der Post in ihrem Bericht vom Freitag angeführten Umständen „verbietet das Völkerrecht nicht nur, diese Überlebenden anzugreifen, sondern verpflichtet die angreifende Streitmacht auch, sie zu schützen, zu retten und gegebenenfalls als Kriegsgefangene zu behandeln“, heißt es in der Einschätzung der Gruppe. „Verstöße gegen diese Verpflichtungen sind Kriegsverbrechen, Mord oder beides. Es gibt keine anderen Optionen.“

Die Trump-Regierung versuchte, ihre Militäraktion damit zu rechtfertigen, dass die zerstörten Boote den illegalen Verkauf von Betäubungsmitteln unterstützen, für den jedes Jahr Zehntausende Amerikaner sterben. Die Regierung stufte außerdem mehrere lateinamerikanische Gruppen, die am Drogenhandel beteiligt sind, als „terroristische Organisationen“ ein.

Rechtliche Argumentation der US-Regierung und Kritik

In einem vertraulichen Memo, das dem Kongress vorgelegt wurde, behauptete die Rechtsabteilung des Justizministeriums, die verbindliche Rechtsgutachten für die gesamte Regierung erstellt, dass sich die USA in einem „nicht-internationalen bewaffneten Konflikt“ mit Kartellgruppen befinden, die Gewaltkampagnen in Amerika und verbündeten Ländern finanzieren, wie aus dem Dokument hervorgeht. In dem Memo wird auch argumentiert, dass US-Soldaten, die an den Angriffen beteiligt sind, Immunität vor Strafverfolgung genießen, wie die Post zuvor berichtete.

Dennoch räumte das Verteidigungsministerium gegenüber Gesetzgebern privat ein, dass fast alle Angriffe auf mutmaßliche Kokainlieferungen abzielten – und nicht auf Fentanyl, die häufigste Ursache für Todesfälle durch Überdosierung in den USA. Darüber hinaus sind die meisten der durch die Karibik transportierten Drogen für Europa und Westafrika bestimmt und nicht für die Vereinigten Staaten.

Kritik an Transparenz und Verzögerungen des Pentagons

Gesetzgeber in den Streitkräfteausschüssen – darunter führende Republikaner – kritisierten die Regierung dafür, dass sie Informationen über die Angriffe und die sie stützenden rechtlichen Argumente zurückhält.

Im Oktober veröffentlichten Wicker und Reed zwei Briefe, die sie Wochen zuvor an das Pentagon geschickt hatten, um die Videos und Befehle zu erhalten, die die Bootsangriffe dokumentieren, bei denen bisher mehr als 80 Menschen getötet wurden. Bis heute kam das Pentagon dieser Aufforderung nicht nach – eine Verzögerung, die die gesetzlich vorgeschriebene Frist für die Antwort der Regierung an den Kongress überschritten hat, sagte ein Kongressmitarbeiter.

Diese Materialien würden Aufschluss über den Angriff vom 2. September geben.

Ausblick und Schlussfolgerung

Der Mitarbeiter sagte, die von den Gesetzgebern geforderten Untersuchungen seien nun der „Höhepunkt der letzten drei Monate der Verschleierungstaktik“ durch das Verteidigungsministerium.

Kadia Goba, Marianna Sotomayor, Theodoric Meyer, Alex Horton, Dan Lamothe und Aaron Schaffer haben zu diesem Bericht beigetragen.

Dieser Artikel war zuerst am 2. Dezember 2025 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.