Trump-Team schießt sich im Chat-Skandal mit neuer Verschwörungstheorie selbst ins Bein
Die Trump-Delegation greift Jeffrey Goldberg mit einer Theorie ohne Beweise an – das könnte sich als kontraproduktiv erweisen.
Washington, D.C. – Eine der bewährtesten Taktiken in der politischen Karriere von Präsident Donald Trump ist es, Kritiker, die wenig Hilfreiches über ihn ans Licht bringen, brutal anzugreifen. So kann er seine Anhänger hinter einem gemeinsamen Feind – oft den Medien – versammeln, selbst wenn das, was aufgedeckt wird, problematisch ist.
Donald Trumps Orbit: Einflüsterer, Berater und Vertraute des Präsidenten
Verschwörungstheorie um Chats untergräbt Trumps Glaubwürdigkeit
Das ist sicherlich der Ansatz des Chefredakteurs von The Atlantic, Jeffrey Goldberg, der enthüllte, dass hochrangige Beamte der Trump-Administration in einer nicht klassifizierten App über militärische Angriffspläne diskutierten (weil Goldberg irgendwie zum Signal-Thread hinzugefügt wurde). Trump und sein Team haben sich rücksichtslos gegen Goldberg gewandt, obwohl die Regierung die Echtheit der Texte bestätigte, die The Atlantic nun veröffentlicht hat.
The Washington Post vier Wochen gratis lesen
Aaron Blake ist leitender politischer Reporter und schreibt für The Fix. Der gebürtige Minnesotaner hat auch für die Minneapolis Star Tribune und die Zeitung The Hill über Politik geschrieben.
Aber Trump und seine Verbündeten graben sich mit ihrer neuesten Verschwörungstheorie, die sich gegen Goldberg richtet, wirklich ein Loch. Tatsächlich untergräbt sie ihre Sache ziemlich stark.
Trump nennt Journalisten „Widerling“ – und unterstellt diesem ein Undercover-Manöver
Die Theorie, die von Trump, dem nationalen Sicherheitsberater Michael Waltz und einigen ihrer Medienverbündeten vertreten wird: Goldberg könnte auf schändliche Weise in den Signal-Gruppenchat gelangt sein.
„Die Person, die dabei war, ist zufällig ein Widerling, also ist das vielleicht nur ein Zufall“, sagte Trump am Dienstag vielsagend. „Ich weiß es nicht.“
Pete Hegseth – jetzt Verteidigungsminister – nimmt im Januar an einer Anhörung zur Bestätigung durch den Senatsausschuss teil, flankiert links von Michael Waltz, dem heutigen nationalen Sicherheitsberater des Weißen Hauses, und rechts vom ehemaligen republikanischen Senator aus Minnesota, Norm Coleman.
In einem Interview mit Fox News stellte Waltz eine verworrene Theorie darüber auf, wie Goldberg hinzugefügt wurde, und sagte, er sei irgendwie in die Gruppe „hineingezogen“ worden, vielleicht indem er sich als jemand anderes ausgab. „Also habe ich diesen Verlierer natürlich nicht in der Gruppe gesehen. Er sah aus wie jemand anderes“, sagte Waltz. „Ob er das absichtlich getan hat oder ob es auf andere technische Weise passiert ist, versuchen wir gerade herauszufinden.“
Zwei Theorien zum Signal-Chat stehen im Raum: Eine Plausible, und eine von Trump und Fox News
Andere Verbündete von Trump in den Medien, wie Bill O‘Reilly und Fox-Moderator Jesse Watters, unterstützten diese Theorie ebenfalls. Um es klar zu sagen: Es gibt keinerlei Beweise dafür, dass Goldberg etwas falsch gemacht hat, als er dem Signal-Thread hinzugefügt wurde.
Bilder von Goldbergs Signal-Chat-Transkript sagen oben: „Michael Waltz hat Sie zur Gruppe hinzugefügt.“ Viele haben sehr logisch postuliert, dass Waltz oder wer auch immer Goldberg eingeladen hat, ihn mit einer anderen Schlüsselperson mit den Initialen J.G., dem US-Handelsbeauftragten Jamieson Greer, verwechselt hat. Es wäre sinnvoll, dass Greer eingeladen würde, da die Streiks darauf abzielten, die jemenitischen Huthi-Rebellen daran zu hindern, die Schifffahrtswege im Suezkanal zu blockieren.
(Waltz bestätigte am Dienstag, dass eine „Person, von der ich dachte, dass sie dabei war, nie dabei war“, aber er wollte nicht konkret sagen, um wen es sich handelte. Greers Name taucht nicht auf der Liste der Kontakte in dem am Mittwoch veröffentlichten Signal-Thread auf, was darauf hindeutet, dass er tatsächlich nicht eingeladen war.)
Goldberg: „Waltz hat mir am 11. März eine Nachrichtenanfrage auf Signal geschickt, und ich habe sie angenommen“
Als Goldberg am Mittwochmorgen auf MSNBC auftrat, versicherte er: „Die einfache Wahrheit ist, dass Michael Waltz mir am 11. März eine Nachrichtenanfrage auf Signal geschickt hat, und ich habe sie angenommen. Das ist die ganze Geschichte. Ich meine, hier gibt es kein Heldentum.“
Es ist die Art von Geschichte, über die man nicht einmal gerne schreibt oder die man nicht einmal kommentieren möchte, weil sie das Risiko birgt, einer unbegründeten und verschwörerischen Behauptung Legitimität zu verleihen. Es hilft Trump, den Fokus auf jemand anderen zu lenken, für den es keine Beweise für Fehlverhalten gibt.
Außerdem: Es ist eine völlig nutzlose Theorie für das Trump-Team, selbst wenn sie irgendwie wahr wäre. In der Tat bekräftigt sie nur, wie gefährlich ihre Handlungen waren.
Auch ohne den Goldberg–Fauxpas: Die Sicherheitsrisiken sind enorm
Man stelle sich nur vor, was dies bedeuten würde. Es würde bedeuten, dass hochrangige Beamte der Trump-Administration, die eine nicht klassifizierte App verwenden, einem Journalisten – nicht einmal einem Hacker – erlaubt haben, erfolgreich in etwas so hochsensibles wie die Planung militärischer Angriffe einzudringen.
Das Hauptproblem hierbei ist nicht so sehr, dass Goldberg dem Chat hinzugefügt wurde. Das Problem ist, dass Beamte etwas höchst Sensibles – Angriffspläne, die, wenn sie an die falschen Personen durchgesickert wären, die Mission hätten gefährden oder sogar amerikanische Leben hätten gefährden können – in einer App diskutierten, die anscheinend nicht für solche Dinge zugelassen ist. Die Tatsache, dass ein nicht autorisierter Journalist hinzugefügt wurde, verstärkt diese Gefahr nur noch.
Trumps Verschwörungstheorie torpediert die eigene Glaubwürdigkeit
Und wenn die von Trump und Waltz vertretene Theorie wahr wäre, wäre es noch schlimmer. Anstatt dass ein Journalist versehentlich hinzugefügt wird, würde dies bedeuten, dass es für jemanden, der sich als jemand anderes ausgibt, relativ einfach ist, Zugang zu dieser Art von hochsensiblen Diskussionen zu erhalten.
Genau diese Art von Bedenken veranlasst die US-Regierung, die Nutzung von Apps wie Signal für die Erörterung sensibler Angelegenheiten zu verbieten. Erst letzten Monat berichtete die Google Threat Intelligence Group über „zunehmende Bemühungen mehrerer mit Russland verbündeter Bedrohungsakteure, Signal Messenger-Konten zu kompromittieren, die von Personen genutzt werden, die für die russischen Geheimdienste von Interesse sind“.
Trump verteidigt Signal–Chats: Balance zwischen hinterhältigen Journalisten und hoher Sicherheit der App
Wenn, wie es die Verschwörungstheorie besagt, ein US-Journalist so leicht in diesen Chat eindringen konnte, wie schwierig könnte das dann für ausgebildete Hacker unserer Gegner sein?
Die Regierung verteidigt die Nutzung von Signal mit dem Hinweis, dass die App verschlüsselt und sicherer als andere Messaging-Apps ist. „Um es noch einmal klar zu sagen: Die Nutzung von Signal-Nachrichten und End-to-End-Verschlüsselungsanwendungen ist zulässig und wurde in diesem Fall, zumindest nach meinem Verständnis, rechtmäßig genutzt“, sagte CIA-Direktor John Ratcliffe am Dienstag aus.
Aaron Blake ist leitender politischer Reporter und schreibt für The Fix. Der gebürtige Minnesotaner hat auch für die Minneapolis Star Tribune und die Zeitung The Hill über Politik geschrieben.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 26. März 2025 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
