Präsident und Vizepräsident befanden sich an unterschiedlichen Orten, als die USA einen Militäreinsatz gegen den Iran starteten.
In der Nacht, in der Donald Trump den Entschluss fasste, Angriffe gegen den Iran zu starten, scharte er sein Spitzenteam in Mar-a-Lago um sich. Dort waren Marco Rubio, der Außenminister, Dan Caine, der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, und Susie Wiles, die allgegenwärtige Stabschefin des Präsidenten, an seiner Seite versammelt. Gemeinsam verfolgten sie die ersten Meldungen über den Beginn des US-Militäreinsatzes im Nahen Osten.
Doch JD Vance war nicht in Hörweite. Stattdessen trat der Vizepräsident an die Spitze eines „B“-Teams, das die Ereignisse aus dem Lagezentrum des Weißen Hauses beobachtete. Dort schloss sich ihm Tulsi Gabbard an, die Direktorin der nationalen Nachrichtendienste. Wie Vance blickt auch sie auf eine lange Geschichte der Ablehnung ausländischer Interventionen zurück.
Vor Angriffen gegen den Iran: Ein gespaltenes Machtzentrum in Washington
Sie zog den Zorn des Präsidenten auf sich, als sie im Juli vergangenen Jahres erklärte, es gebe keine Beweise dafür, dass der Iran an einer Atombombe baue. Die Regierung hat bislang nicht erläutert, warum das Team aufgeteilt war, auch wenn beide Seiten über eine sichere Telefonleitung verbunden waren. Es braucht jedoch keine überbordende Fantasie, um zu vermuten, dass die räumliche Trennung unterschiedliche Ansichten über die Wiederaufnahme der wechselhaften Bemühungen der USA zur Neuordnung des Nahen Ostens unterstrich.
Menschen auf der Straße, Rauch über Städten: Bilder der Eskalation im Nahen Osten
Sicherlich hätte Vance sich nie ausgemalt, eines Tages an der Spitze des Tisches im Lagezentrum zu sitzen, während die USA eine groß angelegte Militäroperation gegen den Iran einleiteten. Im Jahr 2023 unterstützte er Trump in einem Artikel für das Wall Street Journal, in dem er dessen „beste Außenpolitik“ darin sah, „keine Kriege zu beginnen“. Die alte Schule washingtonischer Staatskunst sei gescheitert, argumentierte er.
Von der Kriegs-Skepsis zum Blitzkrieg-Befürworter: Vance eine Fahne im Wind
Sie habe zu „weltgeschichtlichen Katastrophen im Nahen Osten“ geführt, schrieb Vance damals. An ihre Stelle rief er zu „einer anderen Art von Staatskunst“ auf: einer, „die sich gegen die Menge stellt“ und nur mit „großer Zurückhaltung“ handle. Innerhalb des Weißen Hauses hat der Vizepräsident seine Haltung inzwischen etwas abgeschwächt. Heute unterstützt er den blitzkriegartigen Kriegsstil des Präsidenten: hinein und wieder hinaus innerhalb von Stunden.
Dies zeigte sich etwa bei der Operation zur Festnahme des ehemaligen venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro. In den Tagen vor den ersten Angriffen auf den Iran erklärte Vance gegenüber der Washington Post, es bestehe „keine Chance“, dass die USA in einen langwierigen Konflikt hineingezogen würden. Zugleich betonte er, er glaube, Trump könne weiterhin als „Skeptiker ausländischer Militäreinsätze“ bezeichnet werden, trotz der jüngsten Eskalation.
Vor USA-Iran-Krieg: Spannungen im Lagezentrum und wachsender innerer Widerstand
In der Woche vor Kriegsbeginn wurde über Spannungen im Lagezentrum berichtet. Laut der New York Times drängte Vance den CIA-Direktor John Ratcliffe und Caine auf mehr Informationen zu Risiken und Komplexität eines Angriffs auf den Iran – und wich damit von Trumps Wunsch ab, nicht als „schwach“ zu erscheinen. Bis heute verkörpert Vance den stärker isolationistischen Flügel der Maga-Bewegung in der Republikanischen Partei.
Marjorie Taylor Greene, die ehemalige Kongressabgeordnete, gehört zu jenen, die nun infrage stellen, ob Trump seine „America first“-Prinzipien aus den Augen verloren habe. Tucker Carlson, ein Verbündeter von Vance, hat den Krieg im Iran als „böse“ bezeichnet. Offenkundig hat sich der Präsident jedoch nicht über Nacht in Dick Cheney verwandelt. Am Sonntagnachmittag erklärte Trump, er führe bereits Gespräche mit dem Iran über einen möglichen Waffenstillstand.
Politische Kalkulationen für die Zeit nach dem USA-Iran-Krieg
Dies geschah nur wenige Tage, nachdem er die Bevölkerung des Landes aufgefordert hatte, das Regime zu stürzen, sobald Amerika seine Angriffe „beendet“ habe. Israelische Medien berichteten, das Regime habe jegliche Friedenssignale zurückgewiesen. Vance dürfte seine Skepsis womöglich subtil signalisieren wollen, ohne illoyal zu wirken, mit Blick auf die nächsten Schritte seiner politischen Karriere. Frühe Umfragen deuten darauf hin, dass nur ein Viertel der Amerikaner die Angriffe unterstützt.
Die Angriffe führten zur Tötung von Ajatollah Ali Chamenei. Der Vizepräsident hat sich seit Beginn der Operation nicht mehr auf seinem persönlichen X-Konto geäußert, wo er sonst häufig zu aktuellen Themen Stellung bezieht. Benjamin Friedman, Politikdirektor des in Washington ansässigen Thinktanks Defense Priorities, sagte, „es wird für Vance schwierig sein zu behaupten, er habe dem nicht zugestimmt“, wenn er 2028 wie erwartet für das Weiße Haus kandidiert.
„Aber ich glaube, er möchte nicht als führender Cheerleader dafür gelten, damit die Leute von der Art Anti-Kriegs-Rechten ihn nicht als ihren Kandidaten fallenlassen.“ (Dieser Artikel von Memphis Barker entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk)
Rubriklistenbild: © The White House via X