In der ersten Amtszeit konnten Liberale und Linke davon ausgehen oder zumindest hoffen, dass Trump nur eine vorübergehende Erscheinung sein würde, eine vorübergehende Abkehr von dem, was viele Menschen für eine allmählich reformorientierte Wählerschaft hielten. Viele Liberale gaben sich vor allem nach 2020 der Illusion hin, dass ihre Probleme vorbei seien. Die Politik der Biden-Regierung war zumindest in wirtschaftlichen Fragen, in Bezug auf Arbeit, Rassismus und Gender-Themen tatsächlich recht progressiv. Doch dann löste Trumps Sieg im Jahr 2024 eine Vertrauenskrise aus, insbesondere unter den Mainstream-Demokraten, aber auch unter den linken, weil klar wurde, dass die Demokraten nicht nur die Stimmen der weißen Arbeiterklasse verloren, sondern auch die der afroamerikanischen und hispanischen Arbeiterklasse. 

Die zweite Trump-Regierung ist sicherlich transformativer, um ein neutrales Adjektiv zu verwenden. Er versucht, das Projekt 2025 umzusetzen, gegen alle seine (vermeintlichen) Feinde vorzugehen und einige von ihnen sogar strafrechtlich zu verfolgen. Er versucht, große Städte, in denen die Demokraten Mehrheiten haben, zu dämonisieren. Das hat eine echte Krise ausgelöst. Wohin nun? Das ist nicht nur für die Demokraten eine Frage, sondern auch für die Linken. Beide sind sich einig, dass dies eine Krise ist und dass sie etwas Kraftvolles und Neues entwickeln müssen, um den amerikanischen Wählenden eine Alternative zu Trump zu bieten.

Zwei sind interessant: Auf der linken Seite hat sich Zohran Mamdani auf eine wirtschaftliche Agenda konzentriert. Das sind Themen, die über ideologische Grenzen hinweg populär sind: Die Menschen wollen nicht so viel für lebensnotwendige Güter bezahlen. In gewisser Weise verfolgt er ein historisches sozialdemokratisches Programm, ähnlich wie Bernie Sanders. Auf der anderen Seite gibt es Kandidierende aus der Arbeiterklasse oder mit kleinunternehmerischem Hintergrund, die in verschiedenen Teilen des Landes antreten, zum Beispiel Marie Gluesenkamp-Perez. Sie wurde in einem eher ländlichen Pro-Trump-Wahlkreis in den Kongress gewählt und achtet sehr genau darauf, was die Menschen in ihrem Wahlkreis wollen. Auch sie konzentriert sich in ihrem Wahlkampf vor allem auf wirtschaftliche Themen und versucht, einige der kontroversen kulturellen Themen, wie zum Beispiel Transgender-Rechte oder Affirmative Action, die dort nicht populär sind und auch in weiten Teilen des Landes nicht, zumindest etwas herunterzuspielen.

Die Demokraten werden von Menschen geführt, die vorsichtig sind. In der Vergangenheit haben sie Kandidierende aufgestellt, die gezeigt haben, dass sie sowohl moderate als auch linke Wähler erreichen können. Und in den meisten Bundesstaaten ist das der einzige Weg, um in der Fläche Wahlen zu gewinnen: Das gilt für den Senat, Gouverneure und definitiv auch für die Präsidentschaft. Ob die Demokraten ihren eigenen Donald Trump finden können und ob sie das sollten, ist eine offene Frage. Alle Demokraten hassen Donald Trump. Die Frage ist aber, ob sie einen Kandidaten wie ihn brauchen. Aber Trump ist einzigartig. Er ist neben Xi Jinping die wichtigste politische Persönlichkeit des 21. Jahrhunderts weltweit. Man kann ihn nicht kopieren, und der Versuch, dies zu tun, ist ein verirrtes Unterfangen.

Trump ist so einflussreich, weil er Amerikaner ist, aber seine Politik unterscheidet sich kaum von der Politik der populistischen Rechten in Großbritannien, Deutschland, Ungarn, Frankreich und Italien. Diese Bewegungen sind schon seit Jahren gewachsen, noch bevor Trump kandidierte, und in vielerlei Hinsicht hat er diese Bewegung geerbt und ihr einen Namen und eine Persönlichkeit gegeben, um die sich die Menschen versammeln können. Das Problem für die Linke und die Demokraten ist hingegen, dass die historischen Bewegungen, auf denen sie aufgebaut sind, in Schwierigkeiten oder im Niedergang begriffen sind: die Arbeiterbewegung, die afroamerikanische Bewegung, die feministische Bewegung, sie alle kämpfen bestenfalls darum, Errungenschaften zu verteidigen. Die einzige Bewegung, die die Linke und die Demokraten derzeit eint, ist also die Opposition gegen Trump und die Rechte. Das reicht nicht aus.

Die Linke und die Demokraten sind ethnisch, rassisch und ideologisch viel heterogener als MAGA derzeit. Das kann eine Stärke sein, aber auch eine Schwäche beim Aufbau von Bewegungen, da diese normalerweise um Ideale und eine Kultur herum vereint sind. Eine solche Bewegung existiert noch nicht wirklich.

Das ist absolut richtig, insbesondere beim Klimawandel. Es ist schwer vorstellbar, dass ein populäres wirtschaftliches Programm Erfolg haben könnte, wenn es kein kontinuierliches Wachstum gibt. Aber wenn man fossile Brennstoffe nicht sofort ersetzen kann und den Menschen sagen muss, dass sie lernen sollen, mit weniger auszukommen, ist das politisch keine erfolgreiche Strategie. Historisch gesehen ist die Linke immer vor allem in Zeiten des Wachstums gewachsen, oder zumindest in Zeiten, in denen es der Rechten nicht gelungen ist, eine starke Wirtschaft aufzubauen. Ein weiteres ernstes Problem ist, dass die Linke sich zu Recht und mit großer Überzeugung für Antirassismus einsetzt, aber einige der Lösungen in diesem Bereich sind eindeutig nicht populär. Affirmative Action gibt es zum Beispiel so gut wie nicht mehr. 

Ich denke, man muss hier vorsichtig sein. Sicherlich wird Kirk von den Menschen auf der rechten Seite als Märtyrer angesehen, insbesondere von jungen Männern, vor allem weißen. Aber ich denke, es ist wichtig zu wissen, dass es auf der anderen Seite eine Mobilisierung gibt. Die „No Kings”-Demonstrationen zogen 6 bis 7 Millionen Menschen an. Die Menschen auf der linken Seite sind nicht demoralisiert. Sie sind wütend. Und seit Trumps Wahl gab es in Amerika viele Wahlen, bei denen die Demokraten ihre bisherigen Ergebnisse übertroffen haben. Die Unterstützung für Mamdani zeigt, dass vor allem die progressiven Demokraten begeisterungsfähig sind, wenn sie neue Persönlichkeiten finden, die diese Sehnsucht nach etwas Neuem ansprechen können. 

Sie hat eine einheitlichere Bewegung und Organisationen, die gut finanziert sind und eine sehr klare Agenda haben. Die Demokraten verfügen nicht über diese Art von Einheit. Michael Ansara hat kürzlich eine Memoir mit dem Titel „The Hard Work of Hope” geschrieben, in der er argumentiert, dass die Linke sehr gut darin ist, zu mobilisieren, aber nicht so gut darin, sich zu organisieren: Institutionen aufzubauen, die ihre Agenda vorantreiben können, und Menschen davon zu überzeugen. Das ist etwas, worin die Linke früher gut war. Die Arbeiterbewegung, die Bürgerrechtsbewegung und die Antikriegsbewegung während des Vietnamkriegs sowie während der Irak-Invasion konnten das. Aber in den letzten Jahren wurde daraus ein Problem

Im amerikanischen System werden die Führer der Partei im Kongress nicht in erster Linie ausgewählt, weil sie charismatisch sind. Sondern, weil sie ihre Fraktion zusammenhalten können. Schumer und Jeffries können das, trotz all ihrer Probleme – sie sind wirklich keine besonders attraktiven politischen Persönlichkeiten. Außerdem hat historisch jede Partei, die weder im Kongress noch im Weißen Haus an der Macht ist, ein Führungsproblem. Tatsächlich wäre es also ungewöhnlich, wenn das jetzt bei den Demokraten anders wäre. In den USA treten solche Figuren normalerweise im Präsidentschaftswahlkampf in Erscheinung – oder auch nicht. Wenn sie dann noch fehlen, ist das ein Problem.

Ich denke, dass sich die meisten Demokraten tatsächlich auf ein links-populistisches Programm einigen können, oder auf das, was ich als moralisch-kapitalistische Haltung bezeichne. Sie müssen dynamisch und vital sein und über die Zukunft sprechen, statt nur das zu verteidigen, was Demokraten und Liberale in der Vergangenheit erreicht haben. Aber Demokraten sind sehr gut darin, sich gegenseitig zu bekämpfen, weil sie natürlich aus unterschiedlichen Bereichen kommen, und das ist auch wichtig. Linke und Gemäßigte müssen sich mit Meinungsverschiedenheiten in kleineren Fragen arrangieren und sich auf Leitlinien einigen. Dabei ist wichtig, über die Zukunft zu sprechen. Die Linke ist gewissermaßen zu konservativ geworden. Das gilt auch für die Demokraten. Die meisten Amerikaner:innen sind unzufrieden mit der Richtung, in die sich das Land und die Welt entwickeln. Die Demokraten können nicht einfach nur die Partei sein, die Trump hasst und die Sozialversicherung, Medicare, Medicaid und Umweltvorschriften schützen will. All diese Dinge sind wichtig, aber sie reichen nicht aus, um das Land zurückzugewinnen.