Experte über „Fehlverständnisse“ im Iran-Krieg: Trump unterschätzt Teherans Widerstand
Ein iranischer Analyst spricht von „einem anhaltenden Fehlverständnis in Washington hinsichtlich der inneren Dynamiken Irans und seiner nationalen Widerstandskraft“.
Iranische Regierungsvertreter stehen vor einem schwerwiegenden Ultimatum, während das Land sich gegen eine beispiellose gemeinsame US-israelische Militärintervention zur Wehr setzt, die den absoluten Herrscher der Islamischen Republik und zahlreiche ranghohe Kommandeure getötet hat. Präsident Donald Trump hat Mitgliedern der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) Amnestie angeboten, sofern sie ihre Waffen niederlegen. Er hat die iranische Bevölkerung aufgerufen, den Sturz der iranischen Regierung voranzutreiben.
Ein maskierter Mann mit einem Bild des iranischen Obersten Führers Ali Khamenei während einer Gedenkveranstaltung von Anhängern der jemenitischen Huthis, einen Tag nachdem Khamenei bei US-amerikanischen und israelischen Angriffen auf Teheran getötet wurde.
Trotz überwältigender Rückschläge hat das Mullah-Regime bislang jedoch keine hochrangigen Überläufer signalisiert. Es gab auch keine Beispiele für jene Massenproteste, die das Land im Januar erschütterten und deren blutige Niederschlagung als Auslöser für Trumps Marsch in Richtung Konfrontation mit der Islamischen Republik diente. Und nach der Tötung des Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei wurde rasch ein Übergangsführungsrat eingerichtet, angeführt vom neu ernannten Ayatollah Alireza Arafi, gemeinsam mit Präsident Masoud Pezeshkian und dem Obersten Richter Gholam Hossein Mohseni Ejehe. Dies demonstriert eine anhaltende Fähigkeit, Befehl und Kontrolle aufrechtzuerhalten – angesichts der schwersten Bewährungsprobe für die Islamische Republik seit ihrer Gründung im Jahr 1979. Selbst Berichte, wonach auch Arafi inzwischen getötet worden sein könnte, reichen bislang möglicherweise nicht aus, um die für den Zusammenbruch der noch immer tief verwurzelten Islamischen Republik erforderliche Dynamik zu entfesseln.
Seit einiger Zeit wird das Mullah-Regime im Iran durch eine Form kollektiver Führung gesteuert, zu der der Präsident, der Parlamentspräsident, der Chef der Justiz, Brigadegeneral Ahmad Vahidi von der IRGC und ein Vertreter der regulären Armee gehören. „Diese Führungsgruppe, geprägt von Pragmatismus und institutioneller Erfahrung, ist vollauf in der Lage, Autorität zu konsolidieren“, sagte Ali Alfoneh, Senior Fellow am Arab Gulf States Institute, gegenüber Newsweek. „Mit dem starrköpfigen Ayatollah Chamenei aus dem Weg versucht die kollektive Führung, mit Präsident Donald Trump auf einem von zwei Pfaden in Kontakt zu treten“, fügte Alfoneh hinzu. „Entweder durch die Aushandlung eines Arrangements, das dem vom venezolanischen Regime verfolgten ähnelt, oder durch das Eintreten in eine langwierige Konfrontation, die zunehmend die regionale Energieinfrastruktur stören und die Benzinpreise in den Vereinigten Staaten in die Höhe treiben könnte.“
Irans Mullah-Regime nach US-Angriff in existenzieller Krise
Die Islamische Republik im Iran hat in existenziellen Krisen immer wieder ihre Widerstandskraft unter Beweis gestellt. Nur ein Jahr nachdem die Islamische Revolution den inzwischen verstorbenen Ayatollah Ruhollah Chomeini an die Macht gebracht hatte, begann das benachbarte Irak, damals unter Präsident Saddam Hussein, einen umfassenden Krieg, der sich von 1980 bis 1988 über acht blutige Jahre hinzog. Beide Seiten mussten damals Hunderttausende Verluste hinnehmen. Das schiere Ausmaß der heutigen US-amerikanischen und israelischen Überlegenheit auf dem Schlachtfeld und die weitreichende Zerstörung iranischer Militärkapazitäten stellt aber eine noch durchdringendere Bedrohung für den Iran dar.
Dennoch könnten die Möglichkeiten reiner Luftoperationen begrenzt sein, wenn es darum geht, der Islamischen Republik einen Zusammenbruch aufzuzwingen. Während der ersten und zweiten Golfkriege gegen den Irak setzten die USA zudem Hunderttausende Bodentruppen ein und führten schließlich eine Invasion an, die 2003 erfolgreich zum Sturz Husseins führte, gefolgt von einer langwierigen Aufstandsphase sunnitischer und schiitischer Milizen. Doch es gibt wenig Hinweise darauf, dass Trumps derzeitige Maßnahmen – der größte militärische Aufmarsch im Nahen Osten seit dem Irakkrieg, einschließlich Zehntausender US-Soldaten und zweier Flugzeugträgerkampfgruppen – auf die Unterstützung einer Bodeninvasion ausgerichtet sind, in einem Konflikt, der ansonsten bereits viele Kennzeichen eines Dritten Golfkriegs trägt.
„Regimemodizifierung“ statt Regimewechsel im Iran
Farzan Sabet, leitender Forscher des Sanctions and Sustainable Peace Hub am Geneva Graduate Institute, argumentierte, dass zwar ein Regimewechsel weiterhin im oberen Bereich von Trumps Optionen liege, er aber gleichzeitig begrenztere Ziele verfolgen könne. „Am unteren Ende gibt es ein klares Szenario, in dem er mit dem Ausmaß zufrieden ist, in dem die militärischen Kapazitäten der Islamischen Republik geschwächt wurden. Er erklärt den Sieg und geht zur Tagesordnung über, solange die Iraner keine größeren Folgeangriffe verüben, auf die er zu reagieren gezwungen wäre“, sagte Sabet gegenüber Newsweek. Im „mittleren Bereich“, so Sabet, liege „das, was die Trump-Regierung gewissermaßen à la Venezuela-Szenario möglicherweise zu tun versucht, etwas, das ich ‚Regimemodifizierung‘ nenne.“ Anstatt zu versuchen, die sozialistische Regierung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro dauerhaft zu stürzen – Maduro wurde Anfang Januar zusammen mit seiner Frau bei einem Einsatz von US-Delta-Force-Soldaten in Caracas festgenommen –, etablierte das Weiße Haus eine Arbeitsbeziehung zu dessen Stellvertreterin und Nachfolgerin, der amtierenden Präsidentin Delcy Rodríguez. Dieses Modell könnte Trump im Iran zu replizieren versuchen.
„Die Hoffnung ist also, dass durch die Enthauptung der Führung – und wir werden sehen, wie weit das geht, ob die hochrangigen Todesfälle bei dem bleiben, was am Samstag vorgefallen ist, oder ob wir tatsächlich einen deutlich höheren Aderlass in den höheren Rängen dieser Elite der Islamischen Republik sehen –, dass vielleicht die neue Führungsformation, die an die Macht kommt, eher bereit ist, weitreichende Zugeständnisse zu machen“, sagte Sabet. „Natürlich ist der Preis für ein Abkommen höher geworden im Vergleich zu dem, was er letzte Woche in Genf war“, fügte er hinzu und bezog sich auf die iranisch-US-amerikanischen Atomgespräche, die nur zwei Tage vor dem Einsatz am Samstag stattfanden, „aber (man wäre) bereit, weitreichende Zugeständnisse über die gesamte Themenpalette hinweg zu machen, einschließlich Nuklearprogramm, Raketen und Achse des Widerstands.“ Trump sagte der The New York Times am Sonntag, er habe „drei sehr gute Optionen“ dafür, wer den Iran führen solle, und erklärte zudem: „Was wir in Venezuela getan haben, ist, glaube ich, das perfekte, das perfekte Szenario.“
Doch die Reaktion der iranischen Regierung auf das, was Sabet einen „ziemlich verheerenden Auftakt“ zu dem Krieg nannte, ist darauf ausgelegt, jeden Versuch von Teile-und-herrsche-Strategien zu kontern. Auch wenn der Krieg nicht nur Khamenei, sondern auch einen Großteil der Militär- und Verteidigungshierarchie des Landes gefordert hat, die sich noch immer von dem Zwölf-Tage-Krieg erholt, den Israel vergangenen Juni gegen Iran begonnen hat. „Die Islamische Republik war in der Lage, sowohl ihre politische Führung angesichts des Vakuums, das durch den Tod des Führers entstand, als auch ihre Verteidigungsführung – oder jedenfalls die Verteidigungsreaktion, wenn schon nicht die Verteidigungsführung – relativ rasch wiederherzustellen“, sagte Sabet. „Wir wissen im Großen und Ganzen, warum: Sie rechneten durchaus damit, dass so etwas passieren könnte, auch wenn sie sich nicht gut genug darauf vorbereiteten, es zu verhindern.“
Irans Strategie im Kampf gegen die US-Angriffe
Die iranische Verteidigungsstrategie ist Teil der sogenannten „Mosaik-Doktrin“, die aus den Lehren des Zwölf-Tage-Kriegs sowie der US-Invasion im Irak entstanden ist. Sie sieht die Delegation operativer Autonomie an lokale Einheiten vor, damit diese auch im Falle eines Führungsverlustes weiter operieren können. Neben iranischen Angriffen auf Israel und US-Stützpunkte in der Region werden auch die Golfkooperationsrat-Mitglieder Bahrain, Kuwait, Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate mit Schlägen gegen ihre zivile und Energieinfrastruktur getroffen. Mit dieser Taktik hofft der Iran laut Sabet, „den Einfluss der GCC-Staaten auf die USA und die Trump-Regierung im Besonderen zu nutzen, sodass diese dann auf eine rasche Deeskalation des Konflikts drängen und tatsächlich eine US-Forderung nach einem Waffenstillstand zur zügigen Beendigung des Konflikts erheben“. Er identifizierte zudem eine „Use it or lose it“-Mentalität, die Iran auf seine verbliebenen Raketenfähigkeiten anwende, die die USA und Israel rasch zu verringern suchten.
Bei einem Pressebriefing am frühen Montag erklärte der Sprecher der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF), Oberstleutnant Nadav Shoshani, die USA und Israel hätten „viele Dutzend der wenigen Hundert, die sie hatten“, an iranischen Raketenbeständen „degradiert“. Berichte über Angriffe irakischer Milizen auf US-Positionen in der Region sowie das Eingreifen der Hisbollah gegen Israel scheinen die Einsätze ebenfalls zu erhöhen. Derweil versucht Teherans Achse des Widerstands, die von zweieinhalb Jahren Konflikt gezeichnet ist, den Umfang des Krieges auszuweiten. Die jemenitische Ansar Allah, auch bekannt als Huthi-Bewegung, könnte zudem die Kalkulation Washingtons und der Regionalmächte verkomplizieren, nachdem sie in früheren Eskalationsrunden den weltweiten Schiffsverkehr erheblich gestört hat.
Während die US-israelische Koalition und Irans Achse des Widerstands in ihrem bislang ernsthaftesten Schlagabtausch versuchen, einander zu überdauern, ist eine einheitliche Opposition gegen die Islamische Republik noch nicht entstanden. Schlüsselakteure wie Reza Pahlavi, Sohn des 1979 gestürzten letzten Schahs, und der von der Mojahedin-e Khelq-Dissidentenbewegung von Maryam Radschavi geführte National Council of Resistance of Iran, die beide hauptsächlich im Ausland ansässig sind, diskreditieren sich inzwischen offen gegenseitig. Einige der am besten organisierten Rebellen innerhalb Irans selbst gehören kurdischen Bewegungen an. Sie haben jedoch Kritik von internen und externen iranischen Oppositionsfraktionen sowie von der iranischen Regierung auf sich gezogen – aus Sorge vor möglichem Separatismus.
Die Vorstellung, dass, wenn Luftangriffe die Sicherheitskräfte treffen, die iranischen Massen, denen es an Organisation und strukturierter Führung fehlt, sich erheben und irgendwie das Regime verändern könnten, klingt sehr weit hergeholt.
Daneben existiert im Iran eine Vielzahl weiterer bewaffneter Gruppen, darunter andere ethnische Formationen in arabischen, aserischen und belutschischen Gemeinschaften sowie der Khorasan-Ableger des Islamischen Staates (ISIS), der historisch versucht hat, von einer Schwächung der iranischen Regierung zu profitieren.
Mitten im anhaltenden Konflikt und vor dem Hintergrund einer fragmentierten Oppositionsstruktur im Iran und im Ausland ist die Art von Volksaufstand, zu der Trump, Pahlavi und der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu aufgerufen haben, bislang ausgeblieben. „Die Vorstellung, dass, wenn Luftangriffe die Sicherheitskräfte treffen, die iranischen Massen, denen es an Organisation und strukturierter Führung fehlt, sich erheben und irgendwie das Regime verändern könnten, klingt sehr weit hergeholt“, sagte Arash Azizi, Historiker und Dozent an der Yale University, gegenüber Newsweek. „Es ist nicht völlig unmöglich. Vielleicht, wenn die Angriffe länger andauern, mehr Regimeführer getötet werden und die Menschen sich in verschiedenen Teilen des Landes erheben, sehen die verbliebenen Elemente des Regimes irgendwann keine andere Wahl, als die Macht an eine anerkannte Oppositionskraft innerhalb oder außerhalb des Landes zu übergeben“, fügte er hinzu. „Aber das bleibt ein sehr hoch gestecktes Ziel.“
Experte: Trump hat sich bei Iran-Krieg verkalkuliert
Mostafa Najafi, ein in Teheran ansässiger Sicherheitsanalyst, argumentierte, dass Trump sich bei der Einschätzung der Verwundbarkeit der Islamischen Republik verkalkuliert habe. Anstatt unter massivem Druck einzuknicken, behielten „auf operativer Ebene alle Zweige der Regierung – von Exekutive und Legislative bis hin zur Justiz und den nationalen Sicherheitsinstitutionen – ihre volle Fähigkeit, das Land zu verwalten und Stabilität zu gewährleisten“, sagte er. Die iranischen Streitkräfte – sowohl die Islamische Revolutionsgarde (IRGC) als auch die reguläre Armee – agierten innerhalb einer etablierten und disziplinierten Befehlskette, die „der Verteidigung der nationalen Sicherheit und der Verhinderung jeglicher Versuche ausländischer Akteure dient, Übergangssituationen auszunutzen“, sagte er. „Leider scheint es in Washington ein anhaltendes Fehlverständnis der inneren Dynamiken Irans und seiner nationalen Widerstandskraft zu geben“, sagte Najafi gegenüber Newsweek. „Die Annahme, dass die Ausschaltung der höchsten Führung des Landes ein ‚Venezuela-ähnliches‘ Szenario replizieren könnte, spiegelt ein mangelndes Verständnis der strukturellen, historischen und gesellschaftlichen Unterschiede wider, die Iran von anderen Ländern unterscheiden.“
„Ebenso ist die Vorstellung, dass ein Regimewechsel im Iran durch Luftbombardements erreicht werden kann, weniger eine ernsthafte strategische Bewertung als vielmehr eine politische Fantasie – eine, die bestimmte regionale Akteure, einschließlich Benjamin Netanjahu, Donald Trump möglicherweise zu verkaufen versuchen“, sagte Najafi. „Die politische und gesellschaftliche Architektur Irans ist nicht dafür prädestiniert, unter externem militärischem Druck zusammenzubrechen; tatsächlich führt ein solcher Druck oft zum gegenteiligen Effekt und stärkt den inneren Zusammenhalt.“
Verbündete, Feinde und Alternativen zum Mullah-Regime im Iran
Najafi argumentierte, dass genau dieses Phänomen sich derzeit in großen Teilen der iranischen Bevölkerung zeige. „Die Islamische Republik verfügt über eine beträchtliche und tief engagierte Unterstützerbasis, die bereit ist, erhebliche Kosten zur Verteidigung des politischen Systems zu tragen“, sagte Najafi. „Zudem deuten Feldbeobachtungen darauf hin, dass selbst Teile der Gesellschaft, die zuvor Frustration über die Regierung geäußert haben, ihre Positionen angesichts ausländischer Militäraktionen neu justieren. Historisch gesehen neigen externe Bedrohungen dazu, interne Spaltungen zumindest vorübergehend zu verringern.“
„Kurzum, die sich im Iran entfaltende Realität weicht erheblich von den Annahmen mancher Entscheidungsträger in Washington oder Tel Aviv ab“, fügte Najafi hinzu. „Iran lässt sich nicht anhand simpler Analogien oder schablonenhafter Regimewechselmodelle analysieren. Seine institutionelle Tiefe, gesellschaftliche Komplexität und historische Erfahrung machen externe Fehlkalkulationen nicht nur wahrscheinlich, sondern potenziell kostspielig.“ (Dieser Artikel entstand in Kooperation mit newsweek.com)
