Warum Starmer Trump nicht bei einem US-Angriff auf den Iran helfen wird
Der Premierminister wählt einen vorsichtigen Ansatz, während der US-Präsident ihn im Unklaren über die Rechtfertigungen für einen Krieg lässt.
Sir Keir Starmer hat es bislang abgelehnt, US-Flugzeugen den Einsatz auf dem britischen Stützpunkt auf den Chagos-Inseln, Diego Garcia, vor einem möglichen Angriff auf den Iran zu erlauben. Der Premierminister sprach vergangene Woche mit Donald Trump und vermittelte offenbar die Botschaft, dass das Vereinigte Königreich sich an keinem Angriff beteiligen könne, ohne ein tieferes Verständnis seiner Ziele und der rechtlichen Begründung zu haben.
Der außergewöhnliche militärische Aufmarsch des US-Präsidenten im Nahen Osten, der die größte Konzentration von Luftstreitkräften seit der Invasion des Irak 2003 umfasst, hat die Chagos-Inseln daher bislang noch nicht erreicht. Laut der Times hat das Vereinigte Königreich keine Genehmigung erteilt, damit US-Flugzeuge den Iran entweder von Diego Garcia oder von RAF Fairford aus bombardieren, die beide wichtige – wenn auch nicht unverzichtbare – Basen zur Erhöhung der Einsatzrate darstellen würden.
Starmer zwischen Iran, Johnson und juristischen Bedenken
Boris Johnson warf Sir Keir daraufhin vor, sich „auf die Seite der Mullahs“ zu stellen und dem Iran zu erlauben, eine Atombombe zu bauen. Der ehemalige konservative Premierminister schrieb in der Daily Mail, er glaube, der Hauptgrund dafür sei, „dass er intellektuell von seinem frenetisch woken und antikolonialen Generalstaatsanwalt Richard Hermer dominiert wird“, der ihm „gesagt hat, dass das Vereinigte Königreich nicht an einem Angriff auf den Iran beteiligt sein könne, es sei denn, dieses Land stelle eine ‚unmittelbare‘ Bedrohung dar“.
Im Jahr 2003 schloss sich das Vereinigte Königreich den USA im Krieg gegen Saddam Hussein auf der Grundlage falscher Geheimdiensterkenntnisse an, die behaupteten, der irakische Diktator besitze „Massenvernichtungswaffen“, die diesem Standard entsprachen. Dieses Bündnis war teilweise das Ergebnis der sorgfältigen Umwerbung von Sir Tony Blair durch den US-Präsidenten George Bush.
Verbündete, Feinde und Alternativen zum Mullah-Regime im Iran
Erinnerungen an Irak 2003 und Blairs Schulterschluss mit Bush
Im Vorfeld der ersten Angriffe auf Bagdad reiste Bush durch die USA, um darzulegen, dass der Irak das Land an „jedem beliebigen Tag“ mit chemischen oder biologischen Waffen angreifen könne. Er gewann die Unterstützung des Kongresses, während Sir Tony trotz mehr als einer Million Demonstrierenden auf einem Anti-Kriegs-Marsch die Zustimmung des Parlaments sicherte.
Der UN-Sicherheitsrat stellte dem Irak ein Ultimatum, billigte jedoch nicht ausdrücklich den Einsatz militärischer Gewalt, woraufhin die USA trotzdem zusammen mit einer sogenannten „Koalition der Willigen“ vorgingen. Sir Tony hatte seinen amerikanischen Amtskollegen dazu gebracht, die Zustimmung der UN einzuholen, stimmte aber zu, auch ohne eine zweite Resolution zur Unterstützung der Invasion voranzugehen.
Trump ohne Kongress und ohne enge Abstimmung mit Alliierten
Trump hat im Gegensatz dazu weder die Zustimmung des Kongresses gesucht, seine Beweggründe in öffentlichen Reden erläutert noch, laut der New York Times, viele der engsten Verbündeten Amerikas in der NATO unterrichtet. Durchgesickerte Informationen an die Presse deuten darauf hin, dass der US-Präsident eine der energischsten Machtdemonstrationen der Kanonenbootdiplomatie der jüngeren Geschichte betreibt und den Iran mit der Drohung überwältigender Gewalt unter Druck setzt, einem Atomabkommen zuzustimmen.
Analysten warnen jedoch, dass das Scheitern der Ziele des Präsidenten – falls Teheran sich seinen Bedingungen verweigert – leicht zu einem langwierigen Krieg ohne klares strategisches Ziel führen könnte. „Wir können alle darüber streiten, ob [Blair und Bush] richtig oder falsch lagen, aber sie führten ein erwachsenes Gespräch. Sie hatten eine Beziehung. Sie haben alles durchgesprochen“, sagte Greg Bagwell, ein ehemaliger RAF-Kommandeur. „Wohingegen wir jetzt einfach angewiesen werden, es unter allen Umständen zu akzeptieren.“
Rechtsgrundlagen, Operation Midnight Hammer und Verbündetenangst
„Die rechtliche Grundlage hierfür ist mit niemandem erörtert worden“, fügte er hinzu. „Als Amerika den Iran das letzte Mal in der Operation Midnight Hammer angegriffen hat, argumentierten sie mit Artikel 51 [der UN-Charta], der ‚präventive‘ Schläge angesichts einer unmittelbaren, direkten Bedrohung durch eine nahezu atomar bewaffnete Macht erlaubt.“ Die USA „könnten sich diesmal nicht einmal die Mühe machen“, ihre rechtliche Argumentation vor dieser Runde von Angriffen darzulegen, sagte Bagwell und verstärkte damit die Sorgen der Verbündeten, die als Teil des Konflikts gelten werden, wenn sie den USA erlauben, den Iran von ihrem Territorium aus anzugreifen.
Staaten, die sich an völkerrechtswidrigen Militäroperationen beteiligen, sehen sich internationalen Rechtsklagen, innerstaatlichen Untersuchungen nach dem Vorbild von Chilcot und möglichen diplomatischen Rückschlägen ausgesetzt, einschließlich solcher über die Nutzung ausländischer Stützpunkte. Trump könnte dennoch versuchen, Sir Keir dazu zu bewegen, RAF Fairford und Diego Garcia zu öffnen, was die Strecke, die B-1-, B-2- und B-52-Bomber für direkte Angriffe auf den Iran vom US-Festland aus wie bei Midnight Hammer zurücklegen müssten, halbieren würde; die Genehmigung kann schnell erteilt werden.
Europas Skepsis und die Verantwortung der britischen Regierung
Doch Amerikas zunehmende Konfrontation mit Europa und eine unberechenbare, aggressive Außenpolitik könnten eine „sowieso schon eher legalistisch und vorsichtig eingestellte britische Regierung noch vorsichtiger machen“, sagte Matthew Savill, Direktor für Militärwissenschaften am Royal United Services Institute, einem in London ansässigen Thinktank. „Der Iran 2026 ist nicht der Irak 2003 oder Libyen 2011“, schrieb der frühere langjährige Beamte im Verteidigungsministerium auf X.
„Aber es gibt Anklänge an beides, und es bestehen enorme Unsicherheiten, die vermutlich nicht angegangen werden. Wenn die Regierung militärische Maßnahmen unterstützen will, hat sie die Verantwortung, diese Unsicherheiten zu prüfen und zu verringern und sich nicht einfach hinzuwerfen.“ (Dieser Artikel von Memphis Barker entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk)
