Der Iran griff an, um das Gesicht nach dem israelischen Angriff auf das iranische Generalkonsulat in Damaskus zu wahren: zunächst gegenüber der iranischen Öffentlichkeit, aber auch gegenüber der arabischen Öffentlichkeit.

Der Iran glaubt, dass der Westen einen bösen Willen hat und immer auf der Seite Israels stehen wird. Daher nimmt man keine Rücksicht auf die internationale Meinung. Jedes Mal, wenn Israel angegriffen wird, gibt es eine westliche Koalition, die es unterstützt, und jedes Mal, wenn Israel in die Offensive geht, spaltet sich diese Koalition oder zieht den Kopf ein, aber am Ende versucht sie nie wirklich, Israel zu stoppen.

Netanjahu befindet sich keineswegs in einer besseren Position. Erstens, weil der Angriff auf das iranische Konsulat im Westen keinen Beifall fand, zweitens, weil er keine kohärente politische Perspektive präsentiert, und drittens, weil ein direkter Angriff auf den Iran das iranische Atomprogramm nicht bremsen kann, es sei denn, die USA beteiligen sich direkt an dem Angriff, was nicht geschehen wird. Das Problem von Netanjahu ist nicht die Unterstützung oder der Mangel an Unterstützung durch den Westen, sondern seine eigene Perspektivlosigkeit.

Es ist das erste Mal, dass der Iran Israel direkt angreift, also kann sich die Antwort Israels nicht nur gegen die Verbündeten des Iran richten. Damit sind wir wieder bei der offenen Frage: Wird Israel den Iran auf seinem Boden angreifen?

Ganz und gar nicht. Der Iran war auf diesen Angriff nicht vorbereitet, und die Hisbollah war nicht bereit, einen zeitgleichen Angriff zu starten.

Es gibt keinen direkten Zusammenhang. Israel kann einen Krieg an zwei Fronten führen, im Libanon und in Gaza. Ein Angriff gegen den Iran setzt nicht das Eingreifen der Armee voraus, sondern nur der Luftwaffe, die in Gaza keine zentrale Rolle spielt. Wenn Israel beschließt, sein Vorgehen in Gaza zu mäßigen, dann nur, um den internationalen Druck zu beschwichtigen. Das Problem ist, dass Israel keine langfristige politische Strategie für den Gazastreifen entwickelt hat. Die einzige erklärte klare Strategie ist die der extremen Rechten: die Palästinenser zu vertreiben.

Er zeigt, dass das Konzept einer Verteidigungskuppel gegen Drohnen und Raketen funktioniert. Der Krieg in der Ukraine hat das Gegenteil gezeigt. Die Frage ist also, ob Israel über eine wirksamere Schutzkuppel verfügt oder ob der Iran seine eigene Fähigkeit, ein bestimmtes Gebiet anzugreifen, aktiv eingeschränkt hat.

Der Iran ist durch seine Stellvertreter und durch die Revolutionswächter militärisch stark. Aber er wird die Armee nicht außerhalb des Irans einsetzen, weil das einen starken Protest in der Bevölkerung auslösen würde. Der Iran kann sich also selbst verteidigen, aber nicht, wenn er in einen echten Territorialkrieg im Nahen Osten verwickelt wird. Russland und China werden vielleicht etwas Unterstützung leisten, aber nicht mehr als das. Und das Wichtigste: Die arabischen Staaten werden sich nicht auf einen Krieg einlassen, weder gegen Israel noch gegen den Iran. Es wird also keinen Flächenbrand im Nahen Osten geben.

Die USA werden die ihnen zur Verfügung stehenden Mittel nicht einsetzen, um Netanjahu davon abzuhalten, das zu tun, was er will. Die einzige Grenze sind die anderen israelischen militärischen und politischen Akteure, die mehr darauf bedacht sind, die Beziehungen zu den USA aufrechtzuerhalten.

Es ist Trump, der das Atomabkommen gekündigt hat. Daher ist es schwierig zu erraten, wie Teheran mit den Regeln und Kontrollen umgegangen wäre, wenn das Abkommen noch in Kraft gewesen wäre. Die einzige Möglichkeit, die Verhandlungen wieder aufzunehmen, wäre im Rahmen eines globalen regionalen Abkommens zur Stabilisierung und Sicherheit, was nicht geschehen wird, solange die derzeitigen Machthaber sowohl im Iran als auch in Israel das Sagen haben.