VonMichael Hesseschließen
Der Weltökonom Jeffrey Sachs über sein Buch „Diplomatie oder Desaster“, in dem er Russland verteidigt und Trump Friedenswillen unterstellt, und die Frage, wie der Konflikt gelöst werden kann.
Professor Sachs, Sie haben Donald Trump als psychisch gestörten Menschen bezeichnet. Jetzt ist er wieder im Weißen Haus. Welche Konsequenzen erwarten Sie?
Ich hoffe, dass Donald Trump die wichtigsten Lehren aus seiner ersten Amtszeit gezogen hat. In seiner ersten Amtszeit hat er sich von seinen Helfern herumkommandieren lassen. Dieses Mal spricht er davon, Frieden zu schaffen. Frieden zu schaffen ist die wichtigste Politik, die wir heute in der Welt brauchen. Deshalb bin ich vorsichtig optimistisch, dass Trump den Krieg in der Ukraine beenden, zum Frieden im Nahen Osten beitragen, indem er den Staat Palästina in den Grenzen vom 4. Juni 1967 anerkennt, und die Spannungen mit China abbauen wird. Wenn er diese drei Dinge tut, wird er einen wichtigen Beitrag für die Welt leisten.
Die Finanzmärkte scheinen mit Trumps Rückkehr sehr zufrieden zu sein. Ist er der richtige Mann für die US-Märkte?
Er wird gut für die Superreichen sein, das heißt er wird Steuersenkungen für die Reichen, die Deregulierung der künstlichen Intelligenz und der Industrie sowie neue Regierungsaufträge für Big Tech befürworten. Ja, der Aktienmarkt könnte also durchaus davon profitieren. Die eigentliche Frage ist jedoch, ob dies wirklich dem Durchschnittsamerikaner zugutekommt. Es wird sehr wenig über den Durchschnittsamerikaner gesprochen. Trump scheint zu glauben, dass höhere Zölle und die Abschiebung von Einwanderern ohne Papiere den arbeitenden Amerikanern helfen werden. Ich stimme einer solchen Einschätzung nicht zu. Die USA brauchen eine Wirtschaftspolitik, die direkt auf die Bedürfnisse der Arbeiterklasse eingeht. Ich bezweifle, dass die Trump-Regierung dies leisten wird.
Was erwarten Sie für die deutsche Wirtschaft in den nächsten Jahren?
Europa befindet sich in einer Wirtschaftskrise aufgrund des Krieges in der Ukraine, der Zerstörung von Nord Stream durch die USA, des wirtschaftlichen Bruchs mit Russland, das ein wichtiger Handelspartner war, der Spannungen mit China und der Verzögerung der deutschen Autoindustrie bei der Umstellung auf Elektrofahrzeuge. Die zunehmenden Spannungen mit China könnten zu einem starken Abschwung des Handels zwischen der EU und China führen, was auch Europa ernsthaft schaden würde. Kurzum, Europa befindet sich in keiner guten wirtschaftlichen Lage. Die Lösung liegt im Frieden in der Ukraine, in der Wiederaufnahme des Handels mit Russland, in der Aufrechterhaltung des Handels mit China, in der Beschleunigung des grünen Wandels in Europa durch geeignete Großinvestitionen und in der Förderung europäischer „Champions“ in den neuen dynamischen Sektoren wie KI, grüne Energie, Weltraumwirtschaft, Quantencomputer und anderen. Europa sollte die Idee ablehnen, die Militärausgaben auf fünf Prozent des BIP zu erhöhen. Wie lächerlich. Diplomatie ist für Europa viel besser als ein Wettrüsten mit US-amerikanischen Waffensystemen! Europa sollte die amerikanische Hardliner-Politik gegenüber China ablehnen. Ein Abbruch der deutsch-chinesischen Wirtschaftsbeziehungen wäre schrecklich für die deutsche Wirtschaft.
Sie haben das politische System in den USA als „Oligarchie“ kritisiert. Ist es zu hart, Amerika mit Ländern wie Russland und der Ukraine zu vergleichen?
Die USA sind insbesondere eine Plutokratie: Das große Geld spricht. Die Trump-Regierung ist eine Regierung der Milliardäre, von Milliardären und für Milliardäre. Wir brauchen in der Tat eine Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk. Milliardäre haben durchaus ihren Platz. Elon Musk ist ein technisches und unternehmerisches Genie. Er sollte seine bemerkenswerten Unternehmen leiten und neue Technologien zum Wohle der Allgemeinheit und zum Wohle seines Gewinns entwickeln. Die Regierung sollte von professionellen Managern geführt werden, die auf der Grundlage des Gemeinwohls öffentliche Güter und Dienstleistungen für die Bevölkerung bereitstellen. Wahlen sollten sich an den Wählern orientieren und nicht an den milliardenschweren Wahlkampfausgaben von Milliardären, die im Gegenzug für ihre Wahlkampfausgaben öffentliche Politik erhalten.
Donald Trumps Kabinett: Liste voller skandalöser Überraschungen
Als Sie den damaligen russischen Präsidenten Boris Jelzin bei den Privatisierungen berieten, stellten viele Medien Sie als überzeugten Neoliberalen dar. Jetzt stehen Sie dem „Sozialisten“ Bernie Sanders nahe. Wann haben Sie Ihre Ansichten radikal geändert?
Ich war weder ein Berater für die Privatisierung noch war ich jemals ein Neoliberaler. Meine Aufgabe als Berater bestand darin, die USA und Europa zu ermutigen, die wirtschaftliche Stabilisierung Russlands mit praktischer, rechtzeitiger und angemessener finanzieller Unterstützung zu fördern. Mein Rat wurde vom Weißen Haus abgelehnt, das Russland eher dominieren als ihm bei seinen Reformen helfen wollte. Ich habe bei vielen Gelegenheiten über das Versagen der amerikanischen Politik in dieser Hinsicht geschrieben. Es war eine verpasste Gelegenheit.
In der Vergangenheit haben Sie dazu beigetragen, Wirtschaftsreformen in Ländern durchzuführen, die sie wirklich brauchten – wie etwa Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Wie kann die gesellschaftliche Kluft in den USA und anderen westlichen Ländern überwunden werden?
Das bedeutet, dass sich die Regierung gleichzeitig auf die wirtschaftliche Entwicklung durch Innovation und Investitionen, auf soziale Gerechtigkeit durch allgemeinen Zugang zu Bildung, Gesundheitsfürsorge, sozialem Wohnungsbau und anderer Infrastruktur sowie auf ökologische Nachhaltigkeit konzentriert. Dies sollte mit Frieden und regionaler Zusammenarbeit kombiniert werden, einschließlich des Friedens zwischen der EU und Russland sowie der EU und China. Europa ist eigentlich die Region der Welt, die am ehesten mit der nachhaltigen Entwicklung übereinstimmt. Der Fehler Europas bestand jedoch darin, die Europäische Union mit der Nato zu verwechseln und sich der aggressiven Außenpolitik der USA gegenüber Russland und China anzuschließen. Europa braucht eine eigene Außenpolitik, die nicht auf der Nato, sondern auf der kollektiven Sicherheit in Europa wie in der OSZE beruht.
Hat Russland am 22. Februar 2022 aus Ihrer Sicht einen Angriffskrieg gegen die Ukraine begonnen?
Nein, der Krieg begann am 22. Februar 2014 mit dem gewaltsamen Sturz von Viktor Janukowitsch, der Teil des langfristigen Plans der USA war, die Nato auf die Ukraine und Georgien auszudehnen und damit Russland in der Schwarzmeerregion einzukreisen. Dieser Plan geht auf die 1990er Jahre zurück, insbesondere auf Zbigniew Brzezinskis Empfehlung in dem 1997 erschienenen Buch „The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives“ (Die amerikanische Vorherrschaft und ihre geostrategischen Imperative), in dem er behauptete, die EU und die Nato sollten sich trotz der Einwände Russlands nach Osten ausdehnen, und dass Russland keine andere Wahl habe, als sich dem zu fügen. Dies war eine schwere Fehleinschätzung von Brzezinski und der US-Regierung.
Sie verweisen oft auf Genscher und seine Aussage, es werde keine Nato-Erweiterung geben. Warum sollte der Außenminister der Bundesrepublik Deutschland in dieser Frage entscheidend sein und nicht der Präsident des mächtigsten Landes der Welt?
Hans-Dietrich Genschers Versprechen, die Nato nicht nach Osten zu erweitern, stand im Zusammenhang mit der Wiedervereinigung Deutschlands, die das Ende des Zweiten Weltkriegs markierte. Somit stand Deutschland natürlich im Mittelpunkt der Diplomatie. Man beachte aber auch, dass Genscher und James Baker III, der US-Außenminister, sich in diesem entscheidenden Punkt völlig einig waren und dies auch gegenüber Präsident Gorbatschow zum Ausdruck brachten. Das Konzept der Nato-Erweiterung „nicht einen Zoll nach Osten“ war eine feierliche Verpflichtung, die bei vielen Gelegenheiten wiederholt wurde.
Warum zögerte die Nato dann so lange mit dem Beitritt der Ukraine?
Die Nato zögerte, weil eine tatsächliche Nato-Erweiterung den Dritten Weltkrieg mit Russland bedeutet hätte – einschließlich Russlands 1600 Atomsprengköpfen. Das wäre so gewesen, als ob Russland Militärstützpunkte in Mexiko errichtet hätte. Die Ausweitung der Nato auf die Ukraine war und ist eine völlig unvernünftige Idee, die in den 1990er Jahren vom US-Staat ausgeheckt und auf dem Nato-Gipfel in Bukarest 2008 versprochen wurde. Auf diesem Gipfel wussten Bundeskanzlerin Merkel und Präsident Sarkozy, dass die US-Politik der Nato-Erweiterung gefährlich und provokativ war, aber die europäischen Staats- und Regierungschefs haben sich dem Druck der USA nicht widersetzt.
Worum ging es bei dem Streit um die Nato-Mitgliedschaft der Ukraine im Jahr 2008, und was war das schlimmstmögliche Ergebnis aus Sicht der Ukraine?
Bundeskanzlerin Merkel und Präsident Sarkozy versuchten, die Verpflichtung zur Nato-Erweiterung um die Ukraine und Georgien zu stoppen, aber sie stellten sich schließlich auf die Seite der USA. Die USA wollten einen spezifischen Aktionsplan zur Mitgliedschaft (MAP) mit Meilensteinen und Zeitvorgaben. Die europäischen Staats- und Regierungschefs sträubten sich dagegen, gaben aber in dem entscheidenden Punkt nach, indem sie Georgien und der Ukraine öffentlich eine eventuelle Mitgliedschaft versprachen. Dies war ein verhängnisvolles Zugeständnis, das schließlich zum Krieg im Jahr 2014 führte.
Person und Buch
Jeffrey D. Sachs, Jg. 1954, ist Universitätsprofessor und Direktor des Center for Sustainable Development an der Columbia University, wo er von 2002 bis 2016 das Earth Institute leitete. Er ist Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network.
Er war Sonderberater von drei Generalsekretären der Vereinten Nationen. Jeffrey Sachs: Diplomatie oder Desaster. Westend-Verlag 2025. 176 Seiten. 20 Euro.
Welche falschen Erwartungen wurden in Bezug auf die Nato-Mitgliedschaft Georgiens und der Ukraine geweckt, und was waren die Folgen?
Die USA erwarteten nicht, dass Russland in der Lage sein würde, sich der Nato-Erweiterung zu widersetzen. Die USA betrachteten Russland als „eine Tankstelle mit Atomwaffen“. Diese Arroganz der USA hat zu dem jetzigen Schlamassel geführt. Brzezinski hat ausdrücklich vorausgesagt, dass Russland keine andere Wahl haben würde, als sich zu fügen. Er hat sich geirrt, ebenso wie zahllose andere US-“Strategen“, die in Sachen präziser Strategie sehr schlecht waren.
Was hat Bill Clinton gemeint, als er sagte, der Frieden in Europa hänge von der Ukraine ab?
Clinton war ein Architekt der US-Politik gegenüber der Ukraine, insbesondere des Ziels, die Ukraine in den Sicherheitsorbit der USA zu bringen. Dies war ein Fehler. Die USA hätten sich für die Neutralität der Ukraine einsetzen sollen. Dadurch wäre ein Krieg vermieden worden und die Ukraine wäre sicher geblieben.
Welche unterschiedlichen Auffassungen gibt es über den Begriff „Versprechen“ im Zusammenhang mit der Nato-Erweiterung und den Vereinbarungen zwischen den USA und Russland?
Die USA sind der Ansicht, dass die Ukraine das „Recht“ hat, der Nato beizutreten. Russland weist darauf hin, dass die USA und Deutschland 1990 unmissverständlich versprachen, die Nato werde sich keinen Zentimeter nach Osten bewegen. Praktisch gesehen hätten die USA die russische Grenze für die Nato-Erweiterung nicht überschreiten dürfen. Die Provokation der USA war besonders gefährlich, weil die USA den Vertrag über die Bekämpfung ballistischer Flugkörper (2002) einseitig aufgegeben hatten, gegen Serbien (1999), Irak (2003), Syrien (2011) und Libyen (2011) in den Krieg gezogen waren und den Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (2019) aufgegeben hatten.
Aus Sicht von Merkel und Steinmeier wurde das Minsker Abkommen vor allem von Putin gebrochen. Einige deutsche Historiker vergleichen das Abkommen mit dem Münchner Abkommen von 1938. Es wurde als Beschwichtigungspolitik angesehen.
Dies ist ein falscher Vergleich. Das Minsk-II-Abkommen war eine völlig vernünftige, pragmatische Lösung für die Ukraine-Krise nach dem gewaltsamen Staatsstreich, durch den Janukowitsch gestürzt wurde und an dem die USA aktiv beteiligt waren. Zudem wurde es am 17. Februar 2015 einstimmig vom UN-Sicherheitsrat in seiner Resolution 2022 unterstützt.
Zu North Stream 2: Seymour Hersh stützte sich auf eine einzige, unbekannte Quelle. Warum halten Sie ihn dennoch für glaubwürdig?
Der Punkt ist offensichtlich. Am 7. Februar 2022 wurde Biden auf einer gemeinsamen Pressekonferenz des Weißen Hauses mit Bundeskanzler Scholz gefragt, was er tun würde, wenn Russland in die Ukraine einmarschieren würde. Biden sagte: „Wenn Russland wieder in die Ukraine einmarschiert, dann wird es Nord Stream 2 nicht mehr geben. Wir werden dem ein Ende setzen.“ Auf die Frage, wie er dies bewerkstelligen wolle, da das Projekt unter deutscher Kontrolle stehe, antwortete Biden: „Ich verspreche Ihnen, dass wir dazu in der Lage sein werden.“ Das deutsche Volk verdient es, von seiner Regierung die Wahrheit zu erfahren. Das gilt auch für Russland, den Co-Investor der Pipeline. Die Ergebnisse der „Untersuchungen“ der USA, Schwedens, Deutschlands, Dänemarks und anderer wurden nie veröffentlicht. Durch die anhaltende Geheimhaltung wird die Öffentlichkeit wie ein Kind behandelt.
Warum scheinen Sanktionen so negative Auswirkungen zu haben?
Sanktionen sind so konzipiert, dass sie normale und für beide Seiten vorteilhafte Wirtschaftsbeziehungen unterbrechen. Sie haben sich daher als Bumerang für Europa erwiesen. Ironischerweise waren die Auswirkungen auf Russland gering, da Russland einen Großteil seines Handels nach China, Indien und in andere Länder verlagert hat. Beachten Sie, dass Deutschland und Russland komplementäre Volkswirtschaften sind. Russland verfügt über große Rohstoffvorkommen und Deutschland über große Produktionskapazitäten. Die beiden Volkswirtschaften sollten aktive Handelspartner sein. Das würde zu gegenseitigem Nutzen führen. Auch die Ukraine, die zwischen den beiden Ländern liegt, würde dadurch gestärkt. Stattdessen wurden diese natürlichen Wirtschaftsbeziehungen durch die von den USA betriebene Politik der Nato-Erweiterung und die von den USA geführte Sanktionspolitik unterbrochen.
Haben die Russen die westlichen Sanktionen also geschickt gehandhabt?
Ja, sie haben sich sehr gut geschlagen, indem sie ihren Handel nach Asien verlagert haben und weiterhin nach Europa exportieren, wenn auch indirekter als zuvor.
Wie könnte ein fairer Friedensvertrag aussehen?
Ein fairer Friedensvertrag würde auf der Neutralität der Ukraine beruhen, auf Sicherheitsgarantien für die Ukraine unter der Aufsicht des UN-Sicherheitsrats und von Partnern (wie Deutschland), auf neuen Grenzen, die auf dem Verhandlungsweg festgelegt werden, auf gegenseitiger Abrüstung entlang der russisch-ukrainischen Grenzen und auf einer schrittweisen Aufhebung aller Sanktionen und der Wiederherstellung normaler Beziehungen zwischen der EU und Russland sowie den USA und Europa (einschließlich der Freigabe der russischen Guthaben bei Euroclear). Dieses Friedensabkommen sollte so bald wie möglich durch eine neue Sicherheitsvereinbarung für Europa nach dem Vorbild der kollektiven Sicherheit der OSZE und durch erneute Verhandlungen über nukleare Rüstungskontrolle ergänzt werden, wobei dieses Mal die USA, Russland und China in gemeinsame Verhandlungen einbezogen werden sollten.
Wird Trump in der Lage sein, dies in die Tat umzusetzen, oder ist das alles nur Rhetorik von ihm?
Trump wird den Krieg beenden, weil die USA die Finanzierung und Bewaffnung der Ukraine einstellen werden.
Welche Rolle erwarten Sie für Russland in den kommenden Jahren?
Das wird von Europa abhängen. Wenn Europa seinen derzeitigen Kurs der Feindseligkeit gegenüber Russland fortsetzt, dann wird Russland seine Politik und seine Wirtschaft auf die Brics-Länder und Asien im Allgemeinen ausrichten. Wenn Europa Frieden mit Russland schließt, dann werden sich die natürlichen Wirtschaftsbeziehungen zwischen Russland und Europa Schritt für Schritt erholen, zum beiderseitigen Vorteil der EU und Russlands.
Rubriklistenbild: © imago/sepp spiegl