VonForeign Policyschließen
Identitätspolitik wird im Superwahljahr 2024 eine ernsthafte Bedrohung für den Liberalismus und für die Demokratie selbst darstellen.
- Die Welt steht am Scheideweg – schlagen die Wahlen des Jahres 2024 global ein neues Kapitel des Nationalismus auf oder kann sich der Liberalismus behaupten?
- Identitätskonflikte, wirtschaftliche Probleme und der Streit um den Umgang mit Migration scheinen den Nationalisten überall in die Karten zu spielen.
- Wer den Willen des Volkes nicht teilt, ist ein Feind des Volkes – wie nationalpopulistische Rhetorik ausgrenzt und zur Einheit zwingt.
- Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 3. Januar 2024 das Magazin Foreign Policy.
Die Welt steht am Beginn eines für die Zukunft der Demokratie entscheidenden Jahres. Wahlen in Indien, Indonesien, Südafrika und den Vereinigten Staaten - um nur einige prominente Länder zu nennen, die im Jahr 2024 an die Urnen gehen - wären normalerweise Routineangelegenheiten. Doch viele dieser Demokratien befinden sich an einem Wendepunkt. Können die zunehmenden Trends der Polarisierung, des institutionellen Verfalls und des Autoritarismus rückgängig gemacht werden? Oder wird die Demokratie ihre Belastungsgrenze erreichen?
Jede Demokratie hat ihre eigenen besonderen Merkmale. In jedem Land, in dem in diesem Jahr Wahlen stattfinden, werden die Wähler die amtierenden Regierungen anhand bekannter Themen wie Inflation, Beschäftigung, persönliche Sicherheit und Vertrauen in ihre Zukunftsaussichten beurteilen. Doch die Vorahnung, die die Wahlen im Jahr 2024 weltweit begleitet, rührt von einer einzigen Tatsache her: Das unbequeme Übereinkommen zwischen Nationalismus und Demokratie gerät unter starken Druck.
Demokratie im Spannungsverhältnis zwischen Nationalismus und Liberalismus
Die Krise der Demokratie ist zum Teil eine Krise des Nationalismus, der sich heute um vier Themen zu drehen scheint: wie Nationen Mitgliedschaft definieren; wie sie eine Version der historischen Erinnerung popularisieren; wie sie eine souveräne Identität finden; und wie sie sich mit den Kräften der Globalisierung auseinandersetzen. In jedem dieser Bereiche stehen Nationalismus und Liberalismus oft in einem Spannungsverhältnis.
Demokratien neigen dazu, sich in diesem Spannungsverhältnis zu bewegen, anstatt es aufzulösen. Doch überall auf der Welt erstickt der Nationalismus langsam den Liberalismus - ein Trend, der sich in diesem Jahr auf schädliche Weise beschleunigen könnte. Wenn im Jahr 2024 mehr Bürgerinnen und Bürger ihre Stimme abgeben als in jedem anderen Jahr der Weltgeschichte, werden sie nicht nur für einen bestimmten Anführer oder eine bestimmte Partei stimmen, sondern auch für die Zukunft ihrer bürgerlichen Freiheiten.
Mitgliedschaft in demokratischen Gesellschaften
Lassen Sie uns zunächst erörtern, wie Gesellschaften die Parameter für Mitgliedschaft festlegen. Wenn eine politische Gemeinschaft souverän ist, hat sie das Recht, zu entscheiden, wen sie von der Mitgliedschaft ausschließt oder wem sie diese gewährt. Liberale Demokratien haben sich in der Vergangenheit für eine Vielzahl von Kriterien für die Mitgliedschaft entschieden. Einige haben ethnische und kulturelle Faktoren bevorzugt. Andere haben hingegen staatsbürgerliche Kriterien gewählt, die lediglich die Befolgung gemeinsamer verfassungsrechtlicher Werte verlangen.
In der Praxis hat sich die Einwanderungspolitik der liberalen Demokratien von einer Reihe von Erwägungen leiten lassen, darunter die wirtschaftlichen Vorteile der Einwanderung, historische Bindungen zu bestimmten Bevölkerungsgruppen und humanitäre Erwägungen. Die meisten liberalen Gesellschaften haben die Frage der Mitgliedschaft nicht auf einer prinzipiellen Grundlage geregelt, sondern durch verschiedene Vereinbarungen, von denen einige offener sind als andere.
Migration: Ein internationales Streitthema
Die Frage der Mitgliedschaft gewinnt zunehmend an politischer Brisanz. Die Gründe dafür können unterschiedlich sein. In den Vereinigten Staaten hat ein akuter Anstieg der Migration an der Südgrenze das Thema politisch in den Vordergrund gerückt und sogar die Regierung Biden dazu gezwungen, einige ihrer versprochenen liberalen Maßnahmen zurückzunehmen.
Natürlich war die Einwanderung schon immer ein wichtiges politisches Thema in den Vereinigten Staaten. Doch seit dem politischen Auftreten von Donald Trump hat sie eine neue Schärfe bekommen. Trumps sogenanntes Muslim-Verbot - auch wenn es schließlich aufgehoben wurde - hat das Gespenst neuer Formen offener oder verdeckter Diskriminierung heraufbeschworen, die die Grundlage für ein mögliches künftiges Einwanderungsregime in den USA bilden könnten.
Die Flüchtlingskrise in Europa - ausgelöst durch globale Konflikte sowie wirtschaftliche und klimatische Probleme - beeinflusst die Politik aller Länder. Schweden hat große Bedenken hinsichtlich seines Modells zur Integration von Einwanderern, was 2022 zur Bildung einer rechtsgerichteten Regierung geführt hat. Im Vereinigten Königreich hing der Brexit zum Teil von der Sorge um die Einwanderung ab.
Und in Indien wird die Regierung von Premierminister Narendra Modi das Staatsbürgerschaftsgesetz von 2019 umsetzen, das muslimische Flüchtlinge aus bestimmten Nachbarländern von der Möglichkeit ausschließt, die Staatsbürgerschaft zu beantragen. Für Neu-Delhi ist die Sorge um die Mitgliedschaft von der Notwendigkeit geleitet, einer großen ethnischen Mehrheit Vorrang einzuräumen. In ähnlicher Weise wird der Status von Migranten in Südafrika zunehmend angefochten.
Braucht eine liberale Gesellschaft eine liberale Mitgliedschaftsregelung?
Die zunehmende Bedeutung der Mitgliedschaft ist besorgniserregend für die Zukunft des Liberalismus. Da liberale Werte in der Vergangenheit mit einer Vielzahl von Einwanderungs- und Mitgliedschaftsregelungen vereinbar waren, ist eine liberale Mitgliedschaftsregelung möglicherweise keine notwendige Voraussetzung für die Schaffung einer liberalen Gesellschaft. Man könnte argumentieren, dass das Fehlen einer gut kontrollierten Mitgliedschaftspolitik den Liberalismus eher untergräbt, indem es den sozialen Zusammenhalt stört, auf den sich der Liberalismus stützt.
Es ist jedoch eine bemerkenswerte Tatsache, dass viele der politischen Führer in der Welt, die geschlossene oder diskriminierende Mitgliedschaftsregelungen befürworten, von Ungarns Viktor Orban bis zu Geert Wilders in den Niederlanden, zufällig auch liberale Werte ablehnen. Das erschwert die Unterscheidung zwischen Anti-Immigrations- und anti-liberalem Verhalten.
Historische Erinnerung: Grundlage kollektiver Identität
Die zweite Dimension des Nationalismus ist der Kampf um die historische Erinnerung. Alle Nationen brauchen eine nutzbare Vergangenheit - eine Geschichte, die ihre Völker miteinander verbindet - und die die Grundlage für eine kollektive Identität und ihr Selbstwertgefühl bilden kann. Die Unterscheidung zwischen Geschichte und Erinnerung kann überzeichnet sein, ist aber wichtig.
Wie der französische Historiker Pierre Nora es formulierte, sucht die Erinnerung nach Fakten, insbesondere nach solchen, die zur Verehrung des Hauptgegenstandes des Erinnerns passen. Die Erinnerung hat eine affektive Qualität: Sie soll uns bewegen und unsere Identität konstituieren. Sie zieht die Grenzen von Gemeinschaften. Die Geschichte ist distanzierter; die Fakten werden immer sowohl die Identität als auch die Gemeinschaft verkomplizieren.
Geschichte ist weniger eine moralische Erzählung als vielmehr eine sehr schwierige Form des hart erarbeiteten Wissens, das sich seiner Selektivität stets bewusst ist.
An der Erinnerung lässt sich am einfachsten als moralischer Erzählung festhalten. Es geht nicht nur um die Vergangenheit. Die Erinnerung ist eine Art ewige Wahrheit über die eigene kollektive Identität, die es zu bewahren und weiterzutragen gilt.
Nationales Selbstverständnis im Spiegel der Geschichte
In der politischen Arena wird die Erinnerung immer stärker betont. In Indien, um den offensichtlichsten Fall zu nennen, ist die historische Erinnerung von zentraler Bedeutung für die Konsolidierung des hinduistischen Nationalismus. Im Januar wird Modi einen Tempel für den Gott Ram in Ayodhya einweihen, der an dem Ort errichtet wurde, an dem Hindu-Nationalisten 1992 eine Moschee zerstörten. Der Tempel ist ein wichtiges religiöses Symbol.
Es ist aber auch ein zentrales Element der Erzählung der regierenden Bharatiya Janata Party, dass die wichtigste historische Erinnerung der Inder nicht die Kolonialherrschaft der Briten sein sollte, sondern die tausendjährige Geschichte der Unterwerfung durch den Islam. Modi erklärte den 5. August, den Tag der Grundsteinlegung des Tempels im Jahr 2020, zu einem ebenso wichtigen nationalen Meilenstein wie den 15. August, den Tag der Unabhängigkeit Indiens von den Briten im Jahr 1947.
In Südafrika mögen Fragen der Erinnerung weniger ausgeprägt sein. Doch der Kompromiss der Nelson-Mandela-Jahre, der nach Ansicht mancher heute die wirtschaftliche Gerechtigkeit zugunsten der sozialen Solidarität geopfert hat, wird zunehmend in Frage gestellt. Angesichts anhaltender Ungleichheit, wirtschaftlicher Sorgen und abnehmender sozialer Mobilität hinterfragen viele Südafrikaner das Erbe Mandelas und ob er genug getan hat, um den Schwarzen im Lande zu helfen. Dies ist Ausdruck einer gewissen Desillusionierung gegenüber dem regierenden Afrikanischen Nationalkongress. Dieses Umdenken könnte aber auch dazu führen, dass die Erinnerung, die das Selbstverständnis des modernen Südafrika geformt hat, neu definiert wird.
USA: Deutungskonflikt im Klassenzimmer
In den Vereinigten Staaten geht der Streit darüber, wie die nationale Geschichte erzählt werden soll, bis zu den Gründervätern zurück. Doch die Debatten darüber sind politisch sichtbarer denn je: Politiker von Trump bis zu Floridas Gouverneur Ron DeSantis stützen ihre Kandidaturen zum Teil auf die Frage, was es bedeutet, Amerikaner zu sein und wie man „Amerika wieder groß machen“ kann.
Weg frei für Trump: Haley steigt aus US-Vorwahlkampf aus
So hat Florida beispielsweise fragwürdige Standards für den Unterricht über die Geschichte der Schwarzen eingeführt und versucht zu regeln, was Schüler über Rasse und Sklaverei lernen. Dies ist nicht nur ein Streit um die Politik der Pädagogik; dahinter steckt eine größere, besorgte politische Debatte darüber, wie sich die Vereinigten Staaten an ihre Vergangenheit erinnern - und damit auch darüber, wie sie ihre Zukunft gestalten werden.
Volkssouveränität: Hat das Volk den einen Willen?
Die dritte Dimension des aufkeimenden Nationalismus ist der Kampf um die Volkssouveränität oder den Willen des Volkes. Zwischen Volkssouveränität und Nationalismus besteht seit jeher ein enger Zusammenhang, da erstere die Herausbildung des Konzepts eines Volkes mit einer eigenen Identität und einer besonderen Solidarität untereinander voraussetzt.
Während der Französischen Revolution, inspiriert durch die Ideen von Jean-Jacques Rousseau, wurde dem Volkssouverän ein eigener Wille unterstellt. Aber wenn der Wille des Volkes einheitlich ist, wie lassen sich dann Unterschiede erklären? Und wenn es Unterschiede zwischen den Menschen gibt, was natürlich der Fall ist, wie soll man dann den Willen des Volkes ermitteln?
Ein Ausweg aus diesem Rätsel besteht darin, herauszufinden, wer den Willen der Fähigen effektiv darstellen kann - und dabei die andere Seite als Verräter dieses Willens und nicht nur als Träger einer alternativen Interpretation desselben darstellen kann. Dazu muss man jeden, der einen anderen Standpunkt vertritt, als Volksfeind geißeln. In diesem Sinne laufen rhetorische Beschwörungen des „Volkes“ - verstanden als ein einheitliches Wesen - immer Gefahr, antipluralistisch zu sein.
Nationalpopulismus: Zwang zur Einheit
Selbst wenn Demokratien auf der ganzen Welt ein pluralistisches und repräsentatives Konzept der Demokratie übernommen haben, bleibt ein Rest von Einheit bestehen, der auf die Nation übertragen wird. Die Nation ist keine Nation oder kann keinen Willen entwickeln, wenn sie nicht geeint ist.
Die Menschen versammeln sich um einen einheitlichen Willen, indem sie ihre nationale Identität zum Maßstab machen: Wir sind Inder aufgrund von X oder Amerikaner aufgrund von Y. Manchmal kann diese Art des Identitätsvergleichs recht produktiv sein; sie erinnert die Bürger daran, was ihrer jeweiligen Gemeinschaft eine besondere Identität verleiht.
Eines der Merkmale des Nationalismus ist jedoch, dass er Schwierigkeiten damit hat, Raum für seine eigene Anfechtung zu schaffen. Die Opposition wird nicht deshalb delegitimiert oder stigmatisiert, weil sie in politischen Fragen einen anderen Standpunkt vertritt, sondern weil ihre Ansichten als anti-national dargestellt werden. Es ist kein Zufall, dass sich die Rhetorik der Nationalpopulisten oft gegen Kräfte richtet, die ihre Version der nationalen Identität oder ihre Maßstäbe für den Nationalismus in Frage stellen. In dem Maße, in dem nationale Identitäten umstrittener werden, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Einheit nur durch Aufzwingen erreicht werden kann.
Verachtung vermeintlicher Feinde der Nation
Als politischer Stil lebt der Nationalpopulismus nicht so sehr von der Suche nach Volksfeinden, sondern nach Feinden der Nation, die oft an bestimmten Tabus gemessen werden. Fast alle modernen Populisten - von Recep Tayyip Erdogan in der Türkei bis hin zu Modi, Orban und Trump - unterscheiden zwischen Volk und Eliten nicht nach Klassen, sondern danach, wer die Nation authentisch repräsentiert.
Wer wird als der wahre Nationalist bewertet? Die kulturelle Verachtung für die Eliten speist sich nicht nur aus der Tatsache, dass sie Eliten sind, sondern auch daraus, dass sie als Eliten dargestellt werden können, die sozusagen nicht mehr Teil der Nation sind. Diese Art von Rhetorik betrachtet Unterschiede zunehmend als aufrührerisch und nicht nur als Meinungsverschiedenheiten.
In Indien zum Beispiel wird gegen Studenten, die die Haltung der Regierung zu Kaschmir in Frage stellen, Anklage wegen der Gefährdung der nationalen Sicherheit erhoben. Dies wird nicht nur als Anfechtung - oder möglicherweise als fehlgeleitete Ansicht - betrachtet, sondern als anti-nationaler Akt, der kriminalisiert werden muss.
Gewinner und Verlierer der Globalisierung
Die vierte Dimension der Krise des Nationalismus hat mit der Globalisierung zu tun. Selbst in der Ära der Hyperglobalisierung sind die nationalen Interessen nicht verschwunden. Die Länder begrüßten die Globalisierung oder die stärkere Integration in die Weltwirtschaft, weil sie glaubten, dass dies ihren Interessen dient. Eine entscheidende Frage bei den diesjährigen Wahlen in allen Demokratien ist jedoch die Überprüfung der Bedingungen, unter denen sie sich am internationalen System beteiligen.
Die Globalisierung hat Gewinner, aber auch Verlierer hervorgebracht. Der Verlust von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe in den Vereinigten Staaten oder die verfrühte Deindustrialisierung in Indien musste zwangsläufig dazu führen, dass die Globalisierung neu überdacht wird - und all dies geschah bereits vor der COVID-19-Pandemie, die die Angst vor der Abhängigkeit von globalen Lieferketten noch verstärkte.
„America First“: Wie der Protektionismus den Nationalismus fördert
Die Länder sind zunehmend davon überzeugt, dass die Behauptung der politischen Kontrolle über die Wirtschaft - ihre Fähigkeit, einen legitimen Gesellschaftsvertrag zu schaffen - ein Überdenken der Bedingungen der Globalisierung erfordert. Der Trend geht dahin, der Globalisierung skeptisch gegenüberzustehen und aus Gründen der nationalen Sicherheit oder aus wirtschaftlichen Gründen eine größere Autarkie anzustreben. „America First“ und „India First“ sind bis zu einem gewissen Grad verständlich, insbesondere in einem Kontext, in dem China als autoritärer Konkurrent auftritt.
Aber der gegenwärtige Moment scheint ein viel größerer Schwenk in der Politik des Nationalismus zu sein. Die Globalisierung diente zwar der Durchsetzung nationaler Interessen, schwächte aber auch den Nationalismus ab. Sie stellte die globale Ordnung als etwas anderes als ein Nullsummenspiel dar, bei dem alle Länder durch eine stärkere Integration gegenseitig profitieren könnten. Sie war der kosmopolitischen Solidarität nicht verdächtig.
In zunehmendem Maße geben die Demokratien diese Annahme auf, was tiefgreifende Folgen für die Welt hat. Weniger Globalisierung und mehr Protektionismus werden unweigerlich zu mehr Nationalismus führen - ein Trend, der auch dem Welthandel schaden wird, insbesondere für kleinere Länder, die auf die steigende Flut offener Grenzen und des Handels angewiesen sind.
Ein Lösungsangebot in wirtschaftlich schwierigen Zeiten
Jedes der vier hier beschriebenen Merkmale des Nationalismus - Mitgliedschaft, Erinnerung, souveräne Identität und Weltoffenheit - hat die Demokratie seit ihren Anfängen überschattet. Alle Demokratien stehen auch vor ihren eigenen tiefgreifenden wirtschaftlichen Herausforderungen: Ungleichheit und Lohnstagnation in den Vereinigten Staaten, die Beschäftigungskrise in Indien und Korruption in Südafrika.
Es gibt keine zwangsläufige Trennung zwischen wirtschaftlichen Fragen und der Politik des Nationalismus. Erfolgreiche nationalistische Politiker wie Modi sehen ihren wirtschaftlichen Erfolg als Mittel zur Festigung ihrer nationalistischen Visionen. Und in Zeiten der Belastung ist der Nationalismus die Sprache, mit der sich Missstände artikulieren lassen. Er ist das Mittel, mit dem Politiker den Menschen ein Gefühl der Zugehörigkeit und Teilhabe vermitteln.
Der Nationalismus ist die stärkste Form der Identitätspolitik. Er betrachtet den Einzelnen und seine Rechte durch das Prisma der obligatorischen Identität, auf die der Nationalismus ihn festlegt. Nationalismus und Liberalismus sind seit langem konkurrierende Kräfte. Es ist einfacher, die Spannungen zwischen ihnen zu bewältigen, wenn der Einsatz für den Nationalismus nicht erhöht, sondern gesenkt wird.
Das Wahljahr 2024: Wettkampf um Identität
Es wird jedoch immer wahrscheinlicher, dass bei vielen Wahlen im Jahr 2024 die Art der nationalen Identität dieser Länder in den vier oben genannten Dimensionen auf dem Spiel stehen wird. Diese Wettkämpfe könnten die Demokratie beleben. Doch wenn die jüngste Vergangenheit ein Anhaltspunkt ist, dann stellt die Bedeutung des Nationalismus in der Politik eher eine Bedrohung für liberale Werte dar.
Die Förderung von Formen des Nationalismus, die es nicht zulassen, dass ihre eigene Bedeutung angefochten wird, oder die versuchen, die Privilegien bestimmter Gruppen zu bewahren, führt im Allgemeinen zu einer gespaltenen und polarisierten Gesellschaft. Indien, Israel, Frankreich und die Vereinigten Staaten stehen jeweils vor einer Variante dieser Herausforderung.
Fragen der Erinnerung und der Zugehörigkeit lassen sich am wenigsten durch einfache politische Überlegungen lösen. Die Wahrheiten, die sie ausnutzen, betreffen keine Fakten, die eine gemeinsame Basis bilden könnten. Es ist zum Beispiel bekannt, dass wir unsere Geschichte oft aufgrund unserer Identität wählen und nicht umgekehrt.
Richtungsentscheidung für die Demokratie
Am wichtigsten ist vielleicht, dass Angriffe auf liberale Freiheiten oft im Namen des Nationalismus gerechtfertigt werden. So stößt beispielsweise die Meinungsfreiheit am ehesten dann an ihre Grenzen, wenn sie auf einen tief gehegten nationalen Mythos abzielt. Jeder aufstrebende populistische oder autoritäre Anführer, der bereit ist, bürgerliche Freiheiten zu beschneiden oder die institutionelle Integrität zu vernachlässigen, trägt den Mantel des Nationalismus.
Dies ermöglicht es solchen Anführern, gegen Andersdenkende vorzugehen, indem sie sie als „anti-national“ bezeichnen. In vielerlei Hinsicht könnten die diesjährigen Wahlen darüber entscheiden, ob die Demokratie die Dilemmata des Nationalismus erfolgreich bewältigen kann - oder ob sie geschwächt oder zerstört wird.
George L. Mosse, der große Faschismusforscher des 20. Jahrhunderts, beschrieb diese Herausforderung 1979 in seiner Antrittsvorlesung an der Hebräischen Universität Jerusalem: „Wenn es uns nicht gelingt, dem Nationalismus ein menschliches Gesicht zu geben, könnte ein zukünftiger Historiker über unsere Zivilisation schreiben, was Edward Gibbon über den Untergang des Römischen Reiches schrieb: dass auf seinem Höhepunkt Mäßigung herrschte und die Bürger den Glauben der anderen respektierten, dass es aber durch intoleranten Eifer und militärischen Despotismus unterging.“
Zum Autor
Pratap Bhanu Mehta ist Laurance S. Rockefeller-Gastprofessor für hervorragende Lehre an der Princeton University und Senior Fellow am Centre for Policy Research in Neu-Delhi.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 3. Januar 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
Rubriklistenbild: © Money Sharma/Sergei Bobylyov/Scott Olson/Getty Images/AFP (Montage)