Assads Sturz leitet das Ende der iranischen „Achse des Widerstands“ ein
VonForeign Policy
schließen
Eine der vielen Folgen nach dem Sturz des syrischen Machthabers Baschar al-Assad ist das Ende der selbsternannten iranischen „Achse des Widerstands“.
Assads Flucht nach Moskau signalisiert das Ende der Ideologie des antiwestlichen, antiisraelischen Widerstands im Nahen Osten.
Der Rückzug der USA aus dem Nahen Osten unter der Obama-Regierung ebnete Russland den Weg, sich in die regionale Ordnung einzufügen.
Die Auswirkungen des Zusammenbruchs von Assad werden sich auch auf den Libanon, den Irak und den Jemen auswirken, da die Stellvertreter des Iran ohne eine wichtige Lebensader dastehen.
Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 9. Dezember 2024 das Magazin Foreign Policy.
Teheran – Der spektakuläre und schnelle Sturz von Syriens Bashar al-Assad und seines Regimes ist das 1989 des Nahen Ostens. Wie der Fall der Berliner Mauer signalisiert das Ende der 54-jährigen Herrschaft der Assad-Familie an diesem Wochenende ein Erdbeben in der regionalen Ordnung – mit Erschütterungen, die noch Jahrzehnte zu spüren sein werden. So wie 1989 durch eine Reihe fallender Dominosteine in Polen, Ungarn, Ostdeutschland und anderswo geprägt war, ist der Zusammenbruch des syrischen Regimes Teil einer Kette von Ereignissen, zu denen auch die Dezimierung der Hisbollah durch Israel, der Verlust der mächtigsten Stellvertretertruppen durch den Iran und die Schwächung Russlands durch den von ihm in der Ukraine begonnenen Krieg gehören.
Und so wie 1989 das Ende des Kommunismus in Europa markierte, signalisiert Assads Flucht nach Moskau das Ende der Ideologie des antiwestlichen, antiisraelischen Widerstands im Nahen Osten. Mehr als ein halbes Jahrhundert lang bildete die Assad-Familie das Rückgrat einer politischen Ordnung im Nahen Osten, in der sich ein Staatenblock als Widerstand gegen den von ihm so bezeichneten westlichen Imperialismus und Zionismus verstand. Die Aneignung des israelisch-palästinensischen Konflikts erwies sich als wirksames Instrument zur Mobilisierung der Massen in der gesamten Region, die Gerechtigkeit für die Palästinenser forderten – Gefühle, die das syrische Regime und seine Verbündeten instrumentalisierten, um von ihren innenpolitischen Misserfolgen abzulenken, ihr eigenes Volk zu unterdrücken und den regionalen Einfluss ihrer Regime auszuweiten. In Wirklichkeit kümmerten sich diese Regime wenig um die Palästinenser.
Innerhalb dieses Blocks glaubten Syrien und der Iran, eine für beide Seiten vorteilhafte und dauerhafte Allianz eingegangen zu sein – und jeder dachte, er hätte die Oberhand. Syrien war für den Iran von entscheidender Bedeutung, da es das Herzstück der Landbrücke zwischen dem Iran und seinem wertvollsten Stellvertreter, der Hisbollah im Libanon, war, während Syrien in der Annäherung an den Iran eine Möglichkeit sah, sein eigenes Ansehen gegenüber Israel zu steigern und seinen Einfluss auf den Libanon zu stärken.
Teherans Achse des Widerstands: Der Weg zur Macht im Nahen Osten
Für den Iran war die Ideologie des Widerstands ein unverzichtbares Instrument, um die Unterstützung der Araber und Sunniten zu gewinnen, während Teheran um die Vorherrschaft im Nahen Osten kämpfte. Als Anführer einer selbsternannten Achse des Widerstands gelang es den Geistlichen in Teheran, die alte Ideologie des panarabischen Nationalismus, die von der syrischen Baath-Partei und anderen vertreten wurde, zu verdrängen und schließlich mehrere arabische Länder durch gut bewaffnete Stellvertreter zu beherrschen. Das Assad-Regime ignorierte diese Herausforderung, während der Iran die Baath-Partei manipulierte, um Teherans eigene Ziele der regionalen Vorherrschaft zu erreichen. So präsentierte der Iran Syrien beispielsweise die Hisbollah als Verbündeten, obwohl deren Hauptzweck darin bestand, den Export der islamischen Revolution zu unterstützen.
Der syrische Aufstand von 2011 und der darauf folgende Krieg verlagerten das Kräfteverhältnis zugunsten des Iran, der intervenierte, um das Assad-Regime zu stützen. Am folgenschwersten war, dass Teheran die Hisbollah aufforderte, das Assad-Regime gegen die syrischen Rebellen zu unterstützen.
Syrien-Rebellen stürzen Assad: Die Bilder des Machtwechsels
Im Verlauf des Syrienkrieges entwickelte sich das Land von einem Partner zu einem Klienten des Iran. Das geschwächte Assad-Regime war nun für sein Überleben vom Iran und seinen Stellvertretern abhängig, darunter die Hisbollah und von Teheran kontrollierte Milizen aus verschiedenen Ländern. In anderen Staaten des Nahen Ostens, darunter Irak, Libanon und Jemen, festigten die Stellvertreter des Iran ihren Status als dominante politische und militärische Akteure. Der Iran erhöhte seine Investitionen in sie als äußere Verteidigungslinien und Instrumente geopolitischen Einflusses.
Der Aufstieg und die Dominanz des Iran als Regionalmacht prägten eine ganze Ära der Politik im Nahen Osten. In der gesamten Region standen die meisten Länder entweder unter direktem iranischem Einfluss durch die Stellvertreter des Landes oder waren gezwungen, ihre Außenpolitik an den Bedrohungen durch den Iran auszurichten. Die arabischen Golfstaaten beispielsweise verfolgten schließlich eine Deeskalationspolitik gegenüber dem Iran, um die durch dessen Aktivitäten verursachte Instabilität abzuwenden.
Russland war fast ein Jahrzehnt lang ein wichtiger Akteur im Kalten Krieg im Nahen Osten
Den USA, anderen westlichen Ländern und Israel gefiel diese von Iran dominierte Ordnung zwar nicht, aber sie tolerierten sie. Sie betrachteten sie als weniger riskant im Vergleich zu den unbekannten Kräften, die ein plötzlicher politischer Wandel in Iran oder Syrien freisetzen könnte. Diese an den Kalten Krieg erinnernde Konstellation mit einem konfrontativen Status quo gab Damaskus und Teheran das Gefühl, dem Westen und seinen Verbündeten gegenüber mächtig zu sein.
Der Rückzug der USA aus dem Nahen Osten unter der Obama-Regierung ebnete Russland den Weg, sich in die regionale Ordnung einzufügen. Als der Iran und seine Stellvertreter sich als unfähig erwiesen, das Assad-Regime aus eigener Kraft zu stützen, sah Moskau im Syrienkrieg eine kostengünstige Gelegenheit, seinen Status als Weltmacht und Schiedsrichter in der Region zurückzugewinnen. Russlands umfangreiche Marine- und Luftwaffenstützpunkte in Syrien dienten auch als wichtige logistische Zentren für Moskaus expandierende Militäreinsätze in Afrika.
Fast ein Jahrzehnt lang wurde Russland so zu einem wichtigen Akteur im Kalten Krieg im Nahen Osten. Russland, der Iran und der Rest der „Achse des Widerstands“ schienen einen Block zu bilden, während westliche Verbündete wie Israel und die arabischen Golfstaaten einen anderen bildeten. Die Unterstützung Russlands für Assad war jedoch kaum mehr als eine Transaktionspartnerschaft, und die russisch-iranischen Beziehungen verliefen nie reibungslos. Seit Beginn der russischen Militärintervention in Syrien versuchte Russland, den Einfluss des Iran im Land zu untergraben, damit Russland der dominierende Akteur bleiben konnte.
Russlands Abkehr von Assad führt zu zusätzlichen Rissen der Stellvertreter des Iran
Das iranische Regime wiederum war besorgt über die Herausforderung, die Russland für seinen Einfluss in Syrien darstellte. Dennoch hatte Teheran keine andere Wahl, als im Dunstkreis Moskaus zu bleiben, da es seinen Einfluss auf Syrien als geringen Preis für die Gewinnung eines mächtigen Unterstützers für seine Achse des Widerstands ansah.
Teheran präsentierte dem iranischen Volk die Hisbollah und das Assad-Regime als lohnende Investition: als Frontlinie des Widerstands gegen Israel und als Kronjuwelen des regionalen Einflusses des Iran. Teheran musste den Iranern versichern, dass die wirtschaftlichen Opfer und die politische Isolation, die durch die Unterstützung der Hisbollah und Assads entstanden waren, nicht umsonst waren. Andernfalls, so argumentierte Teheran, würde der Iran von Israel und den Vereinigten Staaten ausgelöscht werden.
Der Zusammenbruch des Assad-Regimes hat diese Dynamik abrupt gestoppt. Russlands Abkehr von Assad – und damit auch von Irans Projekt in Syrien – führt zu zusätzlichen Rissen im ohnehin schrumpfenden Netzwerk der Stellvertreter des Iran. Die iranische Führung wird Schwierigkeiten haben, ihrem Volk jahrzehntelange Investitionen in Syrien zu rechtfertigen, die innerhalb weniger Tage den Bach runtergegangen sind.
Nach Assad-Sturz in Syrien: Die Auswirkungen werden sich auf den Libanon, Irak und Jemen auswirken
Ohne Syrien und Russland wird das Regime in Teheran einem immer noch starken, vom Westen unterstützten Block gegenüberstehen und sich gegenüber seinem Volk als ein Regime offenbaren, das ein sinnloses Opfer gebracht hat, das nicht einmal durch sein Atomprogramm wiedergutzumachen ist. Dies stellt eine ernsthafte Gefahr für das Überleben der Islamischen Republik dar – möglicherweise die größte Folge der Ereignisse der letzten Woche.
Die Auswirkungen des Zusammenbruchs von Assad werden sich auch auf den Libanon, den Irak und den Jemen auswirken, da die Stellvertreter des Iran ohne eine wichtige Lebensader dastehen. Insbesondere im Libanon dürfte sich die politische Dynamik, die durch die Dezimierung der Hisbollah durch Israel ausgelöst wurde, mit dem Verlust der äußerst wichtigen Landbrücke für Waffenlieferungen aus dem Iran beschleunigen. Die plötzliche Verwundbarkeit eines bereits geschwächten Iran bedeutet auch, dass die verbleibenden Stellvertreter Teherans an der Zuverlässigkeit ihres Schutzherrn zweifeln könnten.
Vor dem Gaza-Krieg: Die Geschichte des Israel-Palästina-Konflikts in Bildern
Der Zusammenbruch des Assad-Regimes: Wie Israel zur dominierenden Macht im Nahen Osten wird
Der Dominoeffekt des Zusammenbruchs des Assad-Regimes wird unweigerlich das Ende der vom Iran dominierten regionalen Ordnung bedeuten. An ihre Stelle wird eine regionale Ordnung treten, die von Israel und seinen Partnern dominiert wird. Israel hat seine Perspektive von einer unbehaglichen Duldung des iranischen Einflusses im Nahen Osten hin zu einem aktiven Streben nach einem Ende dieses Status quo verschoben und es ist ihm gelungen, die größte Bedrohung für seine Sicherheit, den Iran, praktisch zu neutralisieren. Israel wird sich von einem Staat, der von Gegnern umgeben ist und um regionale Legitimität ringt, zu einem Gestalter der Agenda im Nahen Osten entwickeln. Gute Beziehungen sowohl zu den Vereinigten Staaten als auch zu Russland machen Israel auch zu einem wichtigen Akteur bei der Beendigung des Kalten Krieges im Nahen Osten.
Für die arabischen Golfstaaten bedeutet die Schwächung des Irans als destabilisierender Akteur auch eine Stärkung bei der Umsetzung ihrer wirtschaftlichen Visionen. Die Niederlage des revolutionären Projekts des Irans wird den Weg für eine Ausweitung der Normalisierung zwischen den arabischen Ländern und Israel auf der Grundlage gemeinsamer wirtschaftlicher, politischer und sicherheitspolitischer Interessen ebnen. Diese Neukalibrierung wird die Türkei wahrscheinlich dazu veranlassen, bei ihrem Engagement in der Region pragmatischer vorzugehen.
Die antiwestliche Ideologie, die von der syrischen Baath-Partei 54 Jahre lang gepflegt und vom Iran erfolgreich übernommen wurde, blühte jahrzehntelang, verwelkt aber nun zusehends. So wie der Kalte Krieg mit der Niederlage des Kommunismus endete, werden Jahrzehnte der Konfrontation im Nahen Osten mit der Niederlage der Widerstandsideologie enden.
Zur Autorin
Lina Khatib is an associate fellow in the Middle East and North Africa Program at Chatham House. X: @LinaKhatibUK
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 9. Dezember 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
VonForeign Policyschließen
