Trump hat sechs Optionen, die die Zukunft des Iran bestimmen werden
Massive, rasch eingesetzte Gewalt hat Erfolge gebracht – doch das Weiße Haus erkennt das Risiko eines „ewigen Krieges“.
Für jemanden, der instinktiv so wenig interventionistisch ist, hat Donald Trump eine Vorliebe für Militäreinsätze entwickelt – insbesondere, wenn der Kampf kurz und entschieden ist. Die Zugriffsoperation, mit der in diesem Monat Nicolás Maduro aus Venezuela herausgeschafft wurde, und die bunkerbrechenden Angriffe des vergangenen Jahres auf Irans Atomanlagen ermöglichten es dem US-Präsidenten, unmissverständliche Siege ohne Verstrickung zu genießen.
Beides bestärkte seinen Glauben, dass Gewalt, schnell eingesetzt, Ergebnisse liefern kann. Ermutigt durch diese Erfolge, entschlossen, Washingtons globale Vormachtstellung wieder zu behaupten und eine historische Gelegenheit zu wittern, ein Regime zu beseitigen, das den Nahen Osten seit fast einem halben Jahrhundert bedroht hat, erwägt Trump erneut die militärische Option.
Diesmal ist das Wagnis jedoch weitaus größer. Entscheidet sich der US-Präsident für den Einsatz von Gewalt, ist es vorstellbar, dass er tatsächlich die Ayatollahs stürzen könnte, die Iran seit Jahrzehnten erstickt und unterjocht haben. Doch wenn etwas schiefgeht, könnte er auch einen regionalen Flächenbrand entfachen, einen Bürgerkrieg auslösen und die USA in genau jene Art von endlosem Konflikt hineinziehen, gegen die er sich seit Langem verwehrt.
Enorme Risiken und möglicher Lohn
„Die Risiken sind immens, aber das sind auch die Belohnungen“, sagte Yossi Kuperwasser, ein ehemaliger Forschungschef des israelischen Militärgeheimdienstes. „Es ist eine sehr schwierige Entscheidung.“ Vor zwei Wochen, als Trump Demonstranten auf Irans Straßen versprach, dass Hilfe „auf dem Weg“ sei, machte sich Israel gegen US-Luftangriffe stark.
Comeback der Atomwaffen-Tests: die nukleare Bedrohung kehrt zurück
Beamte fürchteten, dass der Vorrat an Abfangraketen, den Israel während des Krieges im vergangenen Jahr verbraucht hatte, das Land einem iranischen ballistischen Raketen-Gegenschlag gefährlich ausgesetzt habe. Diese Bedenken wurden teilweise durch den Aufmarsch amerikanischer Offensiv- und Defensivmittel in der Region zerstreut. Israel gilt nun als darauf erpicht, dass Trump handelt, während besorgte Golfstaaten zur Zurückhaltung mahnen.
Viel hängt davon ab, was genau die USA zu erreichen versuchen – etwas, das seit der Niederschlagung der Proteste weniger klar geworden ist. Will er Iran für das Abschlachten von Tausenden – und möglicherweise Zehntausenden – seiner eigenen Bürger bestrafen? Geht es darum, Iran zu einem Abkommen zu zwingen, in dem es sein Atomprogramm formell aufgibt?
Ziele zwischen Bestrafung und Regimewechsel
Oder strebt er einen Regimewechsel an – und wenn ja, wie würde dieser tatsächlich aussehen? Diplomaten und Analysten sagen, dass im Wesentlichen sechs Szenarien zur Diskussion stehen. Das iranische Regime hat selten schwächer gewirkt. Die drei Säulen seiner regionalen Macht – sein Netzwerk von Stellvertretermilizen, sein Atomprogramm und sein Arsenal an ballistischen Raketen – sind in den vergangenen zwei Jahren erheblich geschwächt worden.
Die brutale Niederschlagung der Proteste hat ihm den letzten Rest an innerer Legitimität geraubt. Allein die Angst hält das System aufrecht. Eine Machtdemonstration, eher als wirkliche Gewaltanwendung, könnte daher ausreichen, um weitreichende Zugeständnisse zu erzwingen. Angesichts ihres Überlebenskampfes könnten Irans Herrscher Schritte in Betracht ziehen, die sie lange abgelehnt haben: den formellen Verzicht auf nukleare Ambitionen, den Abbau von Stellvertreternetzwerken und die Aufgabe verbliebener ballistischer Raketen – vielleicht sogar das Opfer des obersten Führers, Ayatollah Ali Khamenei.
Militärischer Druck und symbolische Angriffe
Ein solches Ergebnis würde Trump einen bedeutenden außenpolitischen Triumph bescheren, ohne dass ein Schuss fällt. Nichts würde seine Glaubwürdigkeit stärker aufpolieren. Diplomaten halten dies jedoch für unwahrscheinlich. Das Regime scheint entschlossen, „zu widerstehen statt sich zurückzuziehen“, sagt einer. Wenn Teheran sich eingräbt und Washington dann zurückweicht, riskiert Trump, schwach zu wirken.
Nachdem er eine rote Linie gezogen und mit militärischen Maßnahmen gedroht hat, falls das Regime Demonstranten weiterhin töte, hat Trump sich selbst unter Handlungsdruck gesetzt. Das Letzte, was er will, ist mit Barack Obama verglichen zu werden, der seine eigenen roten Linien in Syrien nicht durchsetzte. Wenn Glaubwürdigkeit seine oberste Sorge ist, könnte der Präsident sich für einen begrenzten, weitgehend symbolischen Schlag entscheiden, in Anlehnung an seine Raketenangriffe von 2017 und 2018 auf Ziele des syrischen Regimes.
In einem solchen Szenario könnten US-Streitkräfte ein oder zwei prominente Ziele angreifen, etwa das Thar-Allah-Hauptquartier in Teheran, ein IRGC-Kommandozentrum, das weithin als Nervenzentrum der inneren Repression gilt. Die Zerstörung eines solchen Gebäudes würde von vielen Iranern gefeiert. Dies wäre eine „Option mit geringen Kosten und geringem Ertrag“, sagt ein Diplomat.
Begrenzte, aber substanzielle Militärschläge könnten Trump helfen
Trump könnte behaupten, Wort gehalten zu haben, während er das Risiko von Vergeltung minimiert. Doch eine so begrenzte Reaktion würde seine Regierung dem Vorwurf aussetzen, die Demonstranten verraten und Massenmorde zu einer bloß performativen Geste degradiert zu haben. Trump könnte sich für breitere Angriffe entscheiden, die darauf abzielen, erneute Unruhen zu fördern und das Regime gleichzeitig von außen und innen unter Druck zu setzen.
Eine solche Kampagne würde wahrscheinlich mehrere Tage dauern und Luftverteidigung, Abschussrampen für ballistische Raketen, Kommunikationsinfrastruktur, Energieanlagen und IRGC-Einrichtungen ins Visier nehmen, darunter Anlagen im Zusammenhang mit der Basidsch-Miliz, die für einen Großteil der Gewalt gegen Demonstranten verantwortlich ist. Ziel wäre es, Bedingungen zu schaffen, unter denen Iraner selbst die Initiative ergreifen könnten, sodass die USA einen Regimewechsel eher erleichtern als direkt herbeiführen.
Die Risiken sind beträchtlich. Erschöpfte, traumatisierte und misstrauische Demonstranten könnten nicht reagieren. Luftangriffe könnten stattdessen – wie während des zwölftägigen Krieges im Juni – die Bevölkerung hinter dem Regime versammeln. Viele IRGC- und Basidsch-Einrichtungen liegen in dicht besiedelten Gebieten, was die Wahrscheinlichkeit ziviler Opfer erhöht.
Die „Maduro-Option“: Schlag gegen die Führung
Und Iran, das trotz der Verluste im Juni noch immer über ein beträchtliches Raketenarsenal verfügt, könnte mit Angriffen auf Israel oder die Golfstaaten reagieren. Sollten Israel oder die USA verwertbare Geheimdienstinformationen erhalten, könnte Trump eine Operation zur Gefangennahme oder Tötung Khameneis genehmigen – etwas, was er im vergangenen Jahr nur ungern in Betracht zog.
„Wir wissen genau, wo sich der sogenannte oberste Führer versteckt“, sagte er während des zwölftägigen Krieges. „Er ist ein leichtes Ziel, aber … wir werden ihn nicht ausschalten, zumindest vorerst nicht.“ Ein solcher Schlag würde Trump einen Maduro-Moment verschaffen, wenn auch in weitaus größerem Maßstab. Khamenei aufzuspüren dürfte inzwischen jedoch weit schwieriger sein.
Nach dem Krieg leitete das Regime eine umfassende Gegenspionage-Säuberung ein, verhaftete Tausende und exekutierte eine unbekannte Zahl. Die Sicherheit rund um hochrangige Funktionäre wurde verschärft, sichere Häuser wurden vervielfacht, und Khamenei zeigt sich nur selten in der Öffentlichkeit. Selbst im Erfolgsfall ist nicht garantiert, dass sein Nachfolger gefügig – oder stabilisierend – wirken würde.
Die „Gaddafi-Option“ und ihre Folgen
Sollte begrenzte Aktion scheitern, könnte Trump eskalieren und Luftangriffe so lange fortsetzen, bis das Regime zusammenbricht, während er wieder aufkeimende Proteste unterstützt. „Wenn das iranische Regime gestürzt wird, wäre der Gewinn für die Sicherheit der Welt und insbesondere des Nahen Ostens immens“, sagte Gen Kuperwasser. „Das rechtfertigt die Risiken.“
Diese Risiken sind gewaltig. Es dauerte sieben Monate, Gaddafi zu stürzen, und Iran verfügt – anders als Libyen – über keine organisierte Rebellenkraft, die auf die Hauptstadt zumarschiert. Eine langwierige Kampagne würde das Risiko eines Bruchs zwischen Trump und dem anti-interventionistischen Flügel seiner Basis bergen. Sieht es sich mit einer existenziellen Bedrohung konfrontiert, könnte Iran versuchen, die Region in Brand zu setzen.
Teheran könnte Israel, US-Stützpunkte und sogar Marineeinheiten angreifen. Es könnte Ölanlagen am Golf ins Visier nehmen oder versuchen, die Straße von Hormus zu blockieren, was die Ölpreise in die Höhe schnellen ließe und Trumps innenpolitische Prioritäten untergraben würde. Das erklärt mit, warum Golfverbündete trotz warmer Beziehungen zum Weißen Haus Luftangriffe so entschieden ablehnen und den USA die Nutzung ihres Territoriums, Luftraums oder ihrer Gewässer für einen Angriff auf Iran verweigert haben.
Invasion vom Typ Irak als Schreckensbild
Sie fürchten zudem, was auf einen Regimekollaps folgen könnte. „Das Risiko von Chaos, ja sogar eines Bürgerkriegs, ist unvertretbar hoch“, sagte ein ehemaliger arabischer Diplomat. „Eindämmung könnte sicherer sein als Konfrontation.“ Einen Weg erwägt Trump nahezu sicher nicht: eine Bodeninvasion nach irakischem Vorbild.
Truppen am Boden wären der effektivste Weg, das Regime zu stürzen, doch ein Übergangsprozess in Iran – einem Land, das fast viermal so groß ist wie der Irak, mit doppelter Bevölkerungszahl und weitaus komplexerer gesellschaftlicher Struktur – wäre um ein Vielfaches schwieriger. Trump ist des Großsprechens bezichtigt worden, doch selbst seine Gegner halten ihn nicht für draufgängerisch.
Das Letzte, was er will, ist ein weiteres Irak – auch wenn er feststellen könnte, dass er, nachdem er militärische Maßnahmen angeordnet hat, in genau jene Art von Nahostverstrickung hineingestolpert ist, die er stets zu vermeiden geschworen hat. Trump hat gezeigt, dass er glaubt, Kriege ließen sich schnell, sauber und zu seinen eigenen Bedingungen gewinnen. Ein neues Eingreifen könnte ihn noch bestätigen – doch ebenso könnte Iran der Ort sein, an dem seine Außenpolitik zu zerfasern beginnt. (Dieser Artikel von Adrian Blomfield entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk)
