+

© IMAGO / Johan Nilsson / TT

Große Versprechungen ohne klare Strategie: Die Ukraine bekommt viel Unterstützung, doch eine Friedenstruppe vor Putins Tür könnte Europa überfordern.

Kiew – „Ich habe den Eindruck, da zerbricht gerade etwas“, hat Kerstin Klein gesagt. Die Washington-Korrespondentin der Tagesschau berichtete von dem, in ihren Worten, „Schreiduell“ zwischen dem US-Präsidenten Donald Trump und dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj – in dem beide Alpha-Männer lauthals ihre Abneigung gegeneinander bestätigt haben. Damit ist der Ukraine mutmaßlich ihr größter Gönner gegen die Gewalt durch Wladimir Putins Invasionstruppen von der Fahne gegangen; und die Europäer müssen spätestens jetzt Farbe bekennen.

„Kann Europa Russland in der Ukraine ohne US-Militär abschrecken?“, fragt denn auch völlig zurecht Jonathan Beale für die britische BBC. Auch die Financial Times (FT) registriert seismische Erschütterungen im europäischen Teil des Nato-Landes: „Heute ist klar geworden, dass die freie Welt einen neuen Anführer braucht. Es liegt an uns Europäern, diese Herausforderung anzunehmen“, zitiert die FT Kaja Kallas – die Estin ist Vizepräsidentin der Europäischen Kommission und hat in deren Namen auf ihrem X-Kanal (vormals Twitter) die Ukraine der uneingeschränkten Souveränität der EU versichert.

Eklat im Weißen Haus: Selenskyj von Trump gedemütigt: Jetzt müsste Europa für die Sicherheit der Ukraine bürgen

Was allerdings zunächst nur das Wahren des diplomatischen Konsens bedeutet. Alexandr Burilkov und Guntram B. Wolff sehen darüber hinaus wenig Substanzielles: Um einer russischen Aggression Herr zu werden, könnte Europa kurzfristig 300.000 zusätzliche Soldaten und eine Erhöhung der jährlichen Verteidigungsausgaben um mindestens 250 Milliarden Euro benötigen, behaupten die Autoren des Brüsseler Thinktanks Bruegel. Für sie zählen neben der Ist-Stärke der Kräfte und deren Ausrüstung die Erfahrungen, die die russischen Armee aktuell in der Ukraine sammelt. Und ebenso die gesellschaftliche Konditionierung Russlands, die sich ganz auf den militärischen Konflikt fokussiert und Leidensfähigkeit beweist.

„Keiner weiß genau, was die amerikanische Administration will, und es weiß auch niemand, wie man Russland dazu bringen kann, einer starken Friedenstruppe in der Ukraine zuzustimmen.“

Die Leidensfähigkeit, die den europäischen Ländern seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs offenbar verloren gegangen ist. Donald Trump warf Selenskyj vor, durch seinen unbeugsamen Willen den Dritten Weltkrieg zu riskieren, indem er Sicherheitsgarantien für sein Land forderte – eine öffentliche Demütigung des Ukrainers. Jetzt müsste Europa maßgeblich für die Sicherheit der Ukraine bürgen: Mit immer neuen Waffenlieferungen, mit Friedenstruppen oder mit beidem zusammen.

„Die Briten haben unglaubliche Soldaten, ein unglaubliches Militär und sie können auf sich selbst aufpassen“, hat Donald Trump gelobhudelt in Richtung des britischen Premier-Ministers Keir Starmer, wie die BBC mit Erstaunen notiert; vor allem vor dem Hintergrund der Geringschätzigkeit, die in der US-amerikanischen Generalität gegenüber der britischen Militärmacht herrschen soll, wie BBC-Autor Beale berichtet. Demnach gelte das Vereinigte Königreich mit seinen auf 70.000 Kräften geschrumpften Armee als machtpolitischer Winzling, der sich kaum zwischen geifernde russische Truppen und rachedürstende ukrainische Verteidiger stellen könnte.

Schlichter im Ukraine-Krieg: Auch französische oder deutsche Truppen würden kaum genug Autorität bieten

Auch französische oder deutsche Truppen würden kaum genug Autorität bieten, um einen Frieden wirklich sichern helfen zu können. „Europa wäre allein nicht in der Lage, eine Truppe von 100.000 bis 200.000 internationalen Soldaten bereitzustellen, die nach Ansicht von Selenskyj nötig wäre, um Russland von einem erneuten Angriff abzuhalten“, schreibt Beale. Und Donald Trump würde Truppen wahrscheinlich lediglich in die Ukraine schicken, um den Abtransport von eingehandelten Rohstoffen zu überwachen.

Deutschland hält sich ohnehin bedeckt – Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) tabuisierte das Eingreifen deutscher Soldaten als „ausgeschlossen“, wie er sagte; der wohl künftige Kanzler Friedrich Merz (CDU) will frühestens nach einem UN-Mandat losmarschieren, und der amtierende Verteidigungsminister Boris Pistorius (SPD) ist zumindest rhetorisch bereits seit Januar gestiefelt: „Wir sind der größte Nato-Partner in Europa. Da liegt es ja auf der Hand, dass wir eine Rolle spielen werden, Verantwortung übernehmen müssen“, zitiert ihn der Tagesspiegel.

Letztendlich ist der Weg zu einer einheitlichen militärischen Abordnung Europas so lang wie nie zuvor zu einer „Friedensmission“ –wahrscheinlich auch weit länger als bis zu einem tragfähigen Frieden zwischen den Kriegsparteien. Das spielt weder eine Rolle, dass sich Schweden an einer Friedenstruppe beteiligen wollte, wie der Spiegel berichtet, noch dass Polen das bisher kategorisch ausgeschlossen hat. Denn offenbar hat vor allem Wladimir Putin keinen Bedarf, wie der Spiegel klarstellt: Russland habe mehrfach abgelehnt, Nato-Soldaten in der Ukraine zu dulden.

Russland alarmiert durch Friedenstruppen: „Direkte Bedrohung“ der russischen Souveränität

„Aus Sicht von Außenminister Sergej Lawrow würde Moskau dies als eine ,direkte Bedrohung‘ der russischen Souveränität betrachten, selbst wenn die Truppen dort unter einer anderen Flagge operieren würden“, schreibt das Nachrichtenmagazin. Tatsächlich hätten die Russen damit zugelassen, was sie mit dem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg vor allem verhindern wollten: Nato-Truppen nicht nur vor ihrer Haustür, sondern direkt auf dem Territorium, das sie als das eigene begreifen. Die Nato hätte damit exakt die Bedrohung realisiert, vor der sich Russland nach eigener Definition schützen wollte.

Und was überhaupt sollten die europäischen Soldaten verteidigen?, fragt beispielsweise Samuel Charap. Laut Definition der Vereinten Nationen sollten Friedenstruppen „eine neutrale dritte Partei sein, die Streitigkeiten schlichten und als ehrlicher Makler auftreten kann“, kommentiert der Politikwissenschaftler in der Financial Times. Als „neutral“ wären die Nato-Partner trotz ihres blauen Helmes wohl kaum zu definieren. Für Russland stellten sie demgegenüber einen neutral uniformierter Nato-Brückenkopf in Armlänge zur russischen Machtsphäre dar.

„Ein zweites Modell für Bodentruppen ist eine Stolperdrahttruppe: Truppen, die eingesetzt werden, um potenzielle Aggressionen abzuschrecken, indem sie das Engagement der Staaten demonstrieren, die sie entsandt haben“, schreibt Chapra. Das ist exakt das, was Russland in dieser Mission sehen würde – und die Europäer müssten sich bewusst sein, dass sie damit Bereitschaft signalisierten, mit Russland in den Ring zu steigen. Möglicherweise haben die Europäer weder einen Plan, wie sie mit einer möglichen Reaktion Russlands in ihren jeweiligen Heimatländern umzugehen hätten, noch wie sie ihren Brückenkopf im Falle von Gefechten mit russischen Einheiten in der gebotenen Eile kampfkräftig verstärken könnten.

Nato-Idee: An Schlüsselstandorten – Städten, Häfen und Atomkraftwerken – für „Beruhigung“ sorgen

Mit der Idee der Friedenssicherungs-Truppe in der Ukraine könnte Europa wieder einmal dem Trugschluss aufsitzen davon auszugehen, dass alles friedlich bleibe. Andersherum wäre wohl eher zu klären, in welchen Szenarien eine multinationale Einheit gegenüber Russlands Truppen überhaupt militärische Autorität beweisen und sie von Waffengewalt abhalten könne. Denn mit dem ersten Schuss Russlands wäre sicher der Nato-Bündnisfall eingetreten, und die USA würden sich dann womöglich heraushalten; was Donald Trump auch schon signalisiert hat. Charap macht nochmals deutlich, zu dem Ukraine-Krieg habe hauptsächlich geführt, dass Russlands seit Jahrzehnten erpicht darauf gewesen sei, Nato-Truppen und -Infrastruktur aus der Ukraine fernzuhalten, wie er schreibt.

Panzer, Drohnen, Luftabwehr: Waffen für die Ukraine

Aus Großbritannien stammt der Kampfpanzer vom Typ Challenger 2. Dabei handelt es sich um einen der modernsten Panzer weltweit. Im Gegensatz zu den meisten anderen modernen Kampfpanzern ist der Challenger 2 mit einer 120-Millimeter-Kanone mit gezogenem Lauf ausgerüstet. Auch auf lange Entfernung sind zuverlässige Treffer zu erwarten. So soll ein Challenger 2 im Golfkrieg von 1991 einen irakischen Panzer auf fast fünf Kilometer Entfernung ausgeschaltet haben. Die Chobham-Panzerung sorgt für einen enorm guten Schutz. Als Nachteile gelten das hohe Gewicht, die komplizierte Logistik und die eingeschränkte Mobilität.

Der Marder hat schon mehr als 50 Jahre auf dem Buckel, ist aber noch immer bei der Bundeswehr im Einsatz. Gebaut wurde der Marder mitten im Kalten Krieg. Er dient den Panzergrenadieren als Gefechtsfahrzeug und Führungspanzer. Durch seine Geschwindigkeit sollen die Infanteristen den Kampfpanzern folgen können. Mit 600 PS bei 35 Tonnen ist er gut motorisiert. Bewaffnet ist der Marder mit einer 20-Millimeter-Kanone. Die Besatzung besteht aus Kommandant, Richtschütze, Fahrer und sechs Grenadieren.

Die NLAW ist eine Panzerabwehrlenkwaffe aus schwedischer Produktion. Sie dient zur Bekämpfung von gepanzerten Fahrzeugen sowie Gebäuden. Sie kann von einem einzelnen Menschen transportiert und eingesetzt werden. Der Start mit der geschulterten Waffe kann liegend, kniend oder stehend erfolgen. Ihre Reichweite liegt bei bis zu 600 Metern. Verfehlt die Rakete das Ziel, so zerstört sie sich nach einer Flugzeit von 5,6 Sekunden selbst. Die NLAW ist ein Wegwerfartikel und kann nur einmal abgefeuert werden.

Das Patriot-System dient zur Abwehr von Flugzeugen, Marschflugkörpern, Drohnen und Raketen kürzerer Reichweite. Es besteht aus mehreren Komponenten: Das Bodenradar erkennt Flugobjekte, der Leitstand berechnet deren Flugbahn, programmiert die eigenen Raketen und koordiniert deren Abschuss, das Startgerät verfügt über bis zu acht Raketenwerfer, der erforderliche Strom kommt von einem Fahrzeug mit Generatoren. Das Patriot-System kann gleichzeitig bis zu 50 Ziele beobachten und fünf bekämpfen. Die maximale Kampfentfernung liegt bei etwa 68 Kilometern. Die Entwicklung des Boden-Luft-Lenkwaffensystems reicht in die späten 1960er-Jahre zurück, eingeführt wurde es in den frühen 1980er-Jahren, seitdem wurde es immer wieder modernisiert.

Beim Multiple Launch Rocket System (MLRS) handelt es sich um ein Mehrfachraketenwerfer-Artilleriesystem auf Kettenfahrgestell. Die Typenbezeichnung des US-amerikanischen Militärs lautet M270. Bei der Bundeswehr wird es unter dem Namen MARS (Mittleres Artillerieraketensystem) geführt. Das System trägt zwölf Raketen, die Ziele in bis zu 40 Kilometer Entfernung treffen.

Die türkische Kampf- und Aufklärungsdrohne Bayraktar TB2 ist seit 2016 im Einsatz. Der Name geht auf ihren Erfinder Selçuk Bayraktar zurück, den Schwiegersohn des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan. Die Drohne erreicht eine Flughöhe von 7300 Metern. Sie ist 6,5 Meter lang, besitzt eine Spannweite von zwölf Metern und erreicht eine Höchstgeschwindigkeit von 222 Kilometern pro Stunde. Beim ukrainischen Angriff auf das russische Flaggschiff „Moskwa“ soll die Drohne einen Angriff vorgetäuscht haben, bevor zwei Neptun-Raketen das Schiff trafen.

Im Ukraine-Krieg kommen auch zahlreiche unbemannte Kamikaze-Drohnen zum Einsatz. Die Switchblade 300 ist zusammengeklappt so handlich, dass sie in jeden Rucksack passt. Sie wird mithilfe von Druckluft aus einem Rohr abgeschossen und verfügt über vier schwenkbare Flügel, die im Flug wie Springmesser herausspringen. Sie hat eine Reichweite von knapp zehn Kilometern und kann einige Zeit über ihrem Einsatzgebiet verweilen, ehe sie im Sturzflug angreift. Der Gefechtskopf der Switchblade 300 hat eine Sprengladung, die einer 40-Millimeter-Granate entspricht.

Das norwegische Luftabwehrsystem NASAMS wurde entwickelt, um Flugzeuge, Hubschrauber, Marschflugkörper und unbemannte Luftfahrzeuge zu identifizieren, anzugreifen und zu zerstören. Es ist in der Lage, 72 Ziele gleichzeitig zu treffen. Ihre weitreichendsten Raketen können Ziele bis maximal 50 Kilometer abschießen. Eine Batterie besteht aus zwölf Raketenwerfern, acht Radar-Stationen, einer Feuerleitzentrale, einem Kamera- und einem Kontroll-Fahrzeug. Seit 2005 schützt das System die US-Hauptstadt Washington, D.C.

Die Ukraine kann im krieg gegen Russland auch auf Bushmaster-Panzerfahrzeuge aus australischer Produktion zurückgreifen. Sie sind dank ihrer gepanzerten Stahlplatten explosionssicher und für alle Umgebungen geeignet. Auch eine Reifenpanne hindert den Bushmaster nicht an der Weiterfahrt. Das Fahrzeug bietet Platz für insgesamt zehn Soldaten einschließlich ihrer Waffen und Ausrüstung. Übliche Bordwaffen sind 5,56-Millimeter- und 7,62-Millimeter-Maschinengewehre.

Die Geschichte des M113 ist schon mehr als 60 Jahre alt. Das auch gerne als „Battle Taxi“ bezeichnete Militärfahrzeug war der erste moderne Truppentransportpanzer. Die Möglichkeit, in einem leichten, schnellen, schwimmfähigen und per Flugzeug transportablen gepanzerten Fahrzeug elf Infanteristen durch ein Kampfgebiet zu befördern, kam einer Revolution gleich. Seit der Markteinführung 1960 wurden mehr als 80.000 Fahrzeuge herstellt. In der Standardausführung verfügt der M113 über ein 12,7-Millimeter-Maschinengewehr als Hauptwaffe.

Der PT-91 Twardy („Der Harte“) ist eine modernisierte Version des Panzers T-72 aus der Sowjetzeit. Der PT-91 ist seinem Vorbild äußerlich nach wie vor sehr ähnlich, besitzt jedoch gegenüber dem Original einige Verbesserungen. Dazu gehören eine im Vergleich zum Basismodell deutlich präzisere Feuerleitanlage, ein Laserwarnsystem, eine Wärmebildkamera und eine Reaktivpanzerung.

Der Gepard ist ein Flugabwehrpanzer, der Teil der Heeresflugabwehr der Bundeswehr war, bis er 2010 außer Dienst gestellt wurde. In der Zwischenzeit wird er nur noch von anderen Armeen verwendet, so auch von der Ukraine. Der Gepard wurde in erster Linie entwickelt, um die Panzer- und Panzergrenadiertruppe vor angreifenden Flugzeugen und Hubschraubern im niedrigen Höhenbereich zu schützen. In der Ukraine ist vor allem der Suchradar von Vorteil, mit dem feindliche Drohnen schnell erkannt angegriffen werden können. Der Gepard verfügt über 35-Millimeter-Maschinenkanonen.

Italienische Panzerhaubitzen M109L werden über Udine und Österreich in die Ukraine geliefert.

Ein gepanzerter MaxxPro-Truppentransporter der US-Streitkräfte. (Symbolfoto)

Ein Radpanzer Stryker der US-Streitkräfte.

Ukrainische Soldaten werden an schwedischen Schützenpanzern CV 90 ausgebildet.

Aus Frankreich soll die Ukraine bereits im März 2025 drei Modelle des Kampfjets „Mirage 2000“ erhalten

Ein Leopard-1-A5 der belgischen Armee, der in Deutschland produziert wurde. (Archivfoto)

Die F-16 wurde in den 1970er Jahren als wendiger, vergleichsweise kostengünstiger und vielfältig einsetzbarer Kampfjet.

Die USA haben Atacms-Raketen an die Ukraine geliefert.

Kampfflugzeug des Typs „Gripen“ aus Schweden

Insofern erscheint es tatsächlich befremdlich, wenn die BBC die Gerüchte aus Nato-Kreisen kolportiert, eine Truppe von vielleicht 30.000 Mann würde sich darauf konzentrieren, „an Schlüsselstandorten – ukrainischen Städten, Häfen und Atomkraftwerken – für ,Beruhigung‘ zu sorgen.“ Selbst diese Idee würde für Russland wohl eher akuten Stress bedeuten. Unter diesen Umständen muss gefragt werden, was für ein Frieden das sein soll, wenn vier bis sechs Divisionen bewaffneter Europäer, also zwischen 12.000 und 30.000 Kräfte, diesen Frieden sichern müssten. Allein deshalb klingt das Vorhaben eher nach einer erzwungenen Feuerpause – in der jede Seite die Zeit nutzen würde, beim Wiederaufflackern der Kämpfe besser gerüstet zu sein als der Gegner.

Dazu zitiert die Frankfurter Allgemeine Zeitung (F.A.Z.) den deutschen Diplomaten Wolfgang Ischinger: „Keiner weiß genau, was die amerikanische Administration will, und es weiß auch niemand, wie man Russland dazu bringen kann, einer starken Friedenstruppe in der Ukraine zuzustimmen.“